Samuel Paty – Caramel

Écraser l’infâme !

« Écraser l’infâme ! » c’est le slogan que Voltaire et ses amis, en 1759, ont inventé contre ceux qui pensent qu’ils ont raison en tout, et prétendent imposer leur règle à tout le monde. Voltaire pensait que la certitude d’avoir raison est le contraire à la fois de la simple raison, qui diffère de la certitude indiscutable, et de la « vraie religion » comme dans la conclusion du Traité sur la tolérance :

Puissent tous les hommes se souvenir qu’ils sont frères ! qu’ils aient en horreur la tyrannie exercée sur les âmes comme ils ont en exécration le brigandage (…)

Si une religion méprise les avis différents, elle ne mérite pas la tolérance qu’elle refuse à autrui. Mais les religions sont parfois le refuge de gens qui en profitent.

A la mémoire de Samuel Paty

Continuer la lecture

L’État et les religions

Sujet chaud ? L’Assemblée Constituante a décidé à la fin du XVIII^e siècle que les hommes étaient égaux en droits.

Cela désignait un horizon souhaitable, récusant le déni opposé constamment aux gens asservis : « vous voyez bien que vous êtes inférieurs ! regardez les faits ! » Les députés de la Constituante n’étaient pas idiots : ils savaient que l’égalité des droits, même une fois déclarée dans le Droit, mettrait longtemps à s’imposer dans les faits. Ils pensaient que désigner cet horizon était utile, et porteur d’espoir.

En 1905, une loi désengageait l’État de l’influence des religions. A travers le cas, évident à l’époque, de l’influence de l’Église romaine, les députés et les sénateurs qui votèrent la loi de Séparation des Églises et de l’État posaient un principe plus général : les religions étaient respectables, mais n’avaient rien à faire dans la sphère publique.

Les Églises sont là pour qui voudra, mais l’État doit être là pour tout le monde. Le citoyen ne se définit pas par aucune caste ou congrégation ou communauté à quoi il appartiendrait : il est d’abord un citoyen. Détestées par beaucoup, ce sont pourtant ces décisions audacieuses qui ont donné à la France le rayonnement qu’elle a encore.

Continuer la lecture

L’image, est-ce mal ?

On a pu interdire les images – surtout les images de personnes ; parfois seulement de « personnes divines ». Parfois seulement de Dieu. Lui-même.

Depuis une quinzaine d’années, on voit sur les écrans une quantité croissante de visages floutés¹. Avec une amie, je suis allé récemment photographier le manège du Jardin du Luxembourg, à Paris. Nous avons papoté avec le propriétaire, et mon amie a fait des photos. Une jeune mère est venue lui faire observer qu’elle photographiait les enfants, et que c’était mal.

Sommes-nous devant le même phénomène ? D’une part, peindre Dieu serait absurde et vain, donc déplacé et malsain, donc interdit ? D’autre part, photographier les personnes, en particulier les enfants, est un acte malsain, probablement délictueux ?

Continuer la lecture

Même si les images de cadavres, elles, sont plus fréquentes [↩]