Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Sexe et genre

Depuis quelques années, à l’imitation des Anglo-saxons, on estime qu’il faut distinguer le sexe et le genre (gender). Le sexe dans l’ordre biologique, le genre dans l’ordre culturel. L’adjonction de ‘genre’ vise à souligner que les conduites ne sont pas nécessairement indexées sur le sexe des individus.

Il est indéniable que la catégorisation étanche des conduites par le sexe des individus (les révolvers pour les garçons, les poupées pour les filles) a quelque chose d’idiot. On souligne depuis longtemps qu’un peu de laxisme sur la frontière vaudrait mieux que des oukases. Y compris le contre-oukase imposant les révolvers aux filles et les poupées aux garçons.

L’importance accordée à ce qu’on appelle bizarrement ‘transitions de genre’ (les changements de sexe médicalisés) résonne comme une injonction ambigüe : si le sexe est une invention culturelle mieux comprise sous le nom de ‘genre’, on voit mal ce qui pousse à s’y plier au point d’en changer.

Remarque 1.

Dans un article récent, on lit1 :

Les inégalités de genre dans l’apprentissage des mathématiques ont recommencé à s’accroître dans le monde. Après des années de progrès, les filles prennent à nouveau du retard en mathématiques, révèle une étude de l’Unesco publiée jeudi 23 avril. La part des pays où les garçons les surpassent a atteint en 2023 un niveau inédit depuis près de trente ans.

On est perplexe sur l’emploi des termes. Ce qui est contesté, est que la différence des sexes soit la cause des capacités différentes en mathématiques ; on y voit un préjugé social, encourageant les garçons, inhibant les filles. Ce qu’on conteste, c’est donc qu’on transforme une différence sexuelle en différence culturelle. Ce qui s’accroît et qu’on trouve fâcheux, est un traitement différent des sexes à travers le régime culturel des genres. Il s’agit donc d’inégalité du traitement des sexes. On voudrait que les filles (biologiques) soient traitées comme les garçons (biologiques) et qu’on n’inhibe pas leurs capacités.

La formule inégalités de genre est donc contre-productive puisqu’elle occulte ce dont justement il est question.

Remarque 2.

Le contre-emploi de la formule tient largement à la copie des registres d’emploi anglo-saxons. En anglais, et plus encore en anglais américain, où l’influence de la surveillance morale chrétienne est prépondérante, le mot sex est pratiquement tabou (en public), et le mot gender, emprunté au lexique savant (grammatical, notamment) est mis en avant. Le développement des gender studies est aussi une façon de respecter cette tendance, en soufflant que le sex existe sans doute, mais est mis en demeure d’obéir au gender, qui est sujet à l’emprise de la volonté et de la morale.

Il est curieux, mais pas tellement étonnant, qu’une des sociétés les plus puritaines du monde, ait produit un argumentaire apparemment libertaire (le sexe, c’est notre affaire), mais en réalité inverse (le sexe n’existe pas), afin d’expliquer que la distinction sexuelle est un fantasme. On peut douter, avec les médecins et les biologistes, qu’il s’agisse d’un fantasme. Même si en effet on constate qu’on a historiquement utilisé le clivage biologique pour développer une théorie sociale du ‘genre’, c’est-à-dire des capacités contrastées (voire opposées) des individus sexuellement distincts.

L’occultation du sexe dans le discours religieux et (pour une part) universitaire américain, ensuite importé en Europe, revient à considérer que les conduites humaines n’ont rien à voir avec les corps. Que tout est dans ce qu’on en pense. C’est un discours religieux et surtout chrétien : l’ascète domine ses pulsions, même devant les provocations des démon(e)s. L’ange est asexué.

S’il s’agit d’un discours qui décide de mettre en avant la pensée et de diminuer le corps, le “discours du genre” est un produit de la pensée tout comme un autre. Et on n’est pas étonné que les fondamentalistes chrétiens, aux E.U., le voient comme un rival sur leur propre terrain et l’accusent d’être “woke”, terme d’inspiration religieuse2. On a l’impression de retrouver les imprécations des sectes chrétiennes rivales du temps de Jérôme et d’Augustin.

Remarque 3.

Tout cela n’aurait pas beaucoup d’importance, sauf les dégâts collatéraux dans la jeunesse peu informée. Le linguiste est stupéfait qu’on ait emprunté ce terme grammatical de ‘genre’ dans des circonstances aussi tordues. Il sait que le genre en grammaire (et plus encore en anglais !) n’a rien à voir avec le sexe. On a classé ‘masculins’ les noms qui se formaient comme les noms personnels des hommes (comme en français ‘un cartable’ ou ‘un tabouret’ comme ‘un aviateur’) et ‘féminins’ ceux qui se formaient comme les noms personnels des femmes (‘une équation’ et ‘une lampe’ comme ‘une aviatrice’), parce que cela faisait un repère pour les petits élèves.

Personne chez les grammairiens n’a jamais dit que le tabouret était mâle et l’équation femelle. Le mot ‘genre’ veut dire ‘sorte, catégorie’, les naturalistes le savent bien. Ils savent aussi qu’il n’y a rien de sexuel dans le ‘genre’.

Mais comme les chrétiens américains étaient obsédés par le sexe au point, en ce moment au Texas, d’imposer dans les écoles publiques une version anglaise des Dix Commandements, ils trouvaient que ‘genre’, c’était poli, socialement acceptable. Ce faisant, ils s’en servaient pour désigner le sexe, suivant en cela une pratique classique qui consiste à traduire par des mots différents ce qu’on n’oserait pas dire en vrai.

Conséquence : ‘genre’ devenait un mot codé pour ‘sexe’. Ce que, précisément, les grammairiens avaient voulu éviter.

Cet embrouillamini se retrouve dans l’article que j’ai cité au début, où l’on mélange sexe et genre, même dans leur acception récente (sexe au sens biologique, genre au sens culturel), pour dénoncer des inégalités de genre, alors qu’il s’agit en fait de discuter le handicap imposé aux filles.

Il me semble que, en français du moins, on pourrait dire les choses avec calme et simplicité. Je ne crois pas que le français ait un génie particulier pour la clarté, mais on pourrait s’éviter d’emprunter de travers des termes obscurcis par une tradition américaine qu’on n’est pas obligé de suivre.

  1. Un article dans le quotidien Le Monde, sous le titre Mathématiques : les filles prennent à nouveau du retard sur les garçons dans le monde, après des années de progrès, voir ici. []
  2. Voir le caramel ‘fragile vocabulaire‘. []
François Jacquesson
François Jacquesson

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (23 avril 2026). Sexe et genre. Caramel. Consulté le 6 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/164io


2 réflexions sur « Sexe et genre »

  1. Merci François pour cette bien venue mise au point.
    Connaisse-vous les travaux anthropologiques sur ce qu’on appelle “le troisième sexe social” chez les Inuit ?
    Pour faire (très) simple, lorsqu’un aïeul décédé émettait le désir de revenir sur terre, son sexe était attribué à l’enfant à naître, quelle que soit la réalité biologique de ce dernier. Un garçon était éduqué en fille et une fille éduquée en garçon. Les choses reprenaient leur cours normal à la puberté. La fille, redevenue femelle, se mariait, devenait mère et s’occupait des tâches ancillaires. Le garçon, redevenu mâle, se mariait, procréait des enfants et chassait. Il n’empêche que l’adolescent ou l’adolescente en question restait marqué(e) à vie par son enfance ambivalente; cela pouvait déboucher sur des vocations chamaniques.
    Voici une approche claire et explicite de ce phénomène par notre éminent confrère Bernard Saladin d’Anglure.
    •Bernard Saladin d’Anglure, 2004. “Le troisième sexe social des Inuit”, Diogène, 4, n° 208, p157 à 168. Disponible sur Internet.
    Amicalement, Françoise Grenand

    1. Merci Françoise.

      Le problème que j’expose dans ce billet est, dans un premier temps, linguistique ou stylistique : en français aujourd’hui, dans le contexte que donne le billet, le sens du mot ‘genre’ est tantôt distinct de celui de ‘sexe’, voire opposé (‘sexe’ est biologique, ‘genre’ est culturel), et tantôt identique (on dit ‘genre’ pour dire en fait ‘sexe’). Il y a là un problème majeur, et les confusions n’ont pas manqué.

      Dans un second temps, cette confusion des deux sens, contraires si l’on veut, du mot ‘genre’ a des causes assez claires. La désignation de ce que les cultures “font du sexe” (ce que le sens non-biologique du mot ‘genre’ cherche à désigner), n’est certes pas une nouveauté pour les ethnologues ou anthropologues, ou pour les voyageurs attentifs. Chaque culture cherche à tracer des contours particuliers aux conduites sexuelles. L’exemple de l’article de Saladin d’Anglure que vous donnez est particulièrement probant. Parmi les diverses postures culturelles à l’égard de la sexualité, il existe diverses formes de déni, pour lequel on peut utiliser les termes de ‘pruderie’ (le terme a un accent personnel) et de ‘puritanisme’ (le terme a un accent social, et est utilisé d’abord pour les morales chrétiennes, même si le puritanisme calviniste a aussi des sens plus larges). Ce que mon billet décrit alors, c’est que dans de telles sociétés, la sexualité insaisissable est parfois décrite comme par deux extrémités antithétiques : soit elle n’existe pas parce qu’il ne faut pas en parler (la ‘culture de genre’ est horrible), soit elle n’existe pas parce qu’on peut la dominer jusqu’à l’extinction (le genre va remplacer le sexe).
      J’ai été un peu long, pardon !
      Amitiés, François

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.