Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’épopée de l’arbitraire

Une décision arbitraire est injustifiée. On n’en a pas obtenu d’explication, ou l’on juge que l’explication est frauduleuse.

Parfois ‘arbitraire’ côtoie ‘par hasard’. L’éclair d’orage a frappé là à telle seconde, et telle personne a passé là juste avant, c’est un hasard : on ne pouvait pas prévoir. Le terme ‘arbitraire’ a une inflexion différente. Il implique une sorte de responsabilité, même cachée.

Quand Ferdinand de Saussure a voulu expliquer qu’entre le sens d’un mot et le bruit que fait le mot, le rapport est conventionnel (et doit donc être appris : il n’est pas inné), il a choisi d’appeler cela ‘L’arbitraire du signe’. On lui en a beaucoup voulu. Ce n’était pourtant pas de sa faute !

Saussure était un bon professeur et il tenait à être clair. Dans ses cours qui sont devenus le Cours de Linguistique Générale noté par ses élèves1, il a dit que la forme sonore d’un mot2 n’avait pas de rapport contraignant avec le sens du mot. Un pont est clair en français, mais si les Anglais veulent dire bridge et les Japonais hashi, eh bien c’est comme ça.

Le bridge en anglais n’évoque peut-être pas toujours les mêmes choses que pont en français, et l’on découvrira des nuances d’évaluation culturelle ; de même avec le japonais. Mais London bridge peut sans tracas être traduit par le Pont de Londres, dès qu’on comprend qu’il n’y a pas qu’un seul pont à Londres et que cela désigne un pont particulier. De même qu’à Paris le Pont Neuf est le plus vieux de tous. Le même scrupule s’applique au Nihonbashi à Tokyo, où le mot désigne maintenant un quartier plutôt que le pont que les estampes du XIXe siècle (ci-dessus, de même qu’au début de ce billet) ont rendu célèbre. Mais tous les Japonais conviendront que ce ‘Nihonbashi’ était un pont.

Il est vrai que les mots pour ‘pont’ ont à chaque fois des implications un peu différentes, surtout quand ils sont dans des noms propres, comme en français dans Pont-à-Mousson3 ou Pont-Aven4. Mais ils renvoient efficacement à un équipement et à des techniques qui sont comparables à travers des cultures diverses.

Pour marquer ce point simple et de bon sens, Saussure a forgé l’expression « d’arbitraire du signe ». Cela signifiait qu’entre un mot dans une langue donnée, et le sens que lui donnent les gens, la relation est de convention. C’est arbitraire, en ce sens que d’autres gens disent autrement et se comprennent quand même.

Mais il heurtait un courant philosophique ou religieux réticent à admettre qu’il existe des événements arbitraires. S’il y a un Dieu, il est impensable que des événements lui échappent et aient lieu sans lui. Même sur les ponts. Dans cette perspective, par principe il n’existe pas d’événements arbitraires parce que chaque événement possède une signification – et ne pas la voir prouverait seulement notre aveuglement.

A propos de « l’origine des langues », sujet récurrent dans les curiosités, certains supposent que toutes les langues seraient issues d’une invention unique, une langue mère. Personne ne peut prouver aujourd’hui que les langues connues “remontent” à une langue autrefois unique. Ceux qui souhaitent le supposer le peuvent, bien sûr. Mais on sent dans leur désir d’une Langue-mère comme un désir de Dieu-père.

Acte 3. La dérivation et l’onomatopée

Deux types de faits sont souvent utilisés pour discuter l’arbitraire du signe : la dérivation et l’onomatopée.

Cosinus a pris soin de construire un néologisme “transparent”. Tous les inventeurs n’ont pas ce scrupule.

Il est indiscutable que indiscutable est dérivé de discutable et le sens du premier mot n’est pas arbitraire puisqu’il est explicitement dérivé du sens du second, au moyen d’un préfixe bien connu. De même, le mot discutable est dérivé de discuter par un suffixe qui indique la possibilité d’une action, même si – plus souvent qu’on ne croit – il faut une dose de confiance pour s’y retrouver : mémorable ne s’appuie sur aucun *mémorer, et plausible réserve des difficultés ! C’est vrai aussi des préfixes négatifs, dont les composés n’ont parfois pas le positif correspondant. On dit plus souvent incroyable que croyable (qui existe) et crédible que *incrédible (qui n’existe pas). Imbécile, si c’est négatif, laisse perplexe sur *bécile, et inouï sera sans doute compris, mais ouï peut-être non.

Pourquoi ? Parce que la dérivation permet de construire des mots, mais ne suffit pas à en assurer l’usage. Et les usages changent.

*

On trouve des gens qui pensent que sniffer et smatch disent très bien ce qu’ils veulent dire. C’est expressif.

On « sent » tout ce qu’il y a de nez dans sniffer ou plutôt tous les mots anglais comme sneeze ‘éternuer’5, sniff ‘renifler’6, snite ‘se déboucher le nez’, snore ‘ronfler’7, snot ‘morve’ et j’en passe. Même snob pourrait être convoqué. C’est tellement vrai ! s’exclament les anglophones. Sauf que le mot nez, en allemand nase, en anglais nose, en russe nos’, en sanskrit nāsā8 n’a peut-être rien à voir avec la collection des mots en SN- qui, comme smatch d’ailleurs, désigne un bruit plus qu’un objet9.

Or, on entend différemment les bruits dans des langues différentes. Dans Caramel, nous avons souvent évoqué les séquences drôles et instructives de l’émission Karambolage, où les Allemands ne disent ni ‘ouah ouah’, ni ‘miaou’, ni ‘plouf’10. Alors que c’est pourtant si vrai !

En ANNEXE, un résumé et une brève analyse du dialogue de Platon.

Dans un dialogue nommé Cratyle11, composé vers 400 AEC, Platon avait opposé, non sans amusement (car les opinions de Socrate sont constamment associées à des précautions et politesses), l’opinion d’Hermogène et celle de Cratyle. Hermogène pense que les noms qu’on donne aux choses sont pure affaire de convention. Dans les trois premiers quarts du dialogue, le Socrate mis en scène par Platon convainc Hermogène que de nombreux détails laissent penser que dans les noms, on peut trouver beaucoup d’éléments qui ne sont pas arbitraires. Puis intervient Cratyle qui pense, au contraire d’Hermogène, que les noms “dignes de ce nom” disent l’essentiel de la chose qu’ils désignent. Socrate s’ingénie alors à montrer que de nombreux éléments montrent qu’on doit supposer une grande part d’arbitraire dans la formation des noms.

L’Académie de Platon, selon une “vue d’artiste” de Pompéi. La mosaïque est très postérieure à Platon et tente de suggérer d’aimables mais sérieuses conversations. Les dialogues que Platon “met en scène” n’avaient pas lieu dans cet endroit. Pour le Cratyle, l’auteur ne donne aucune indication de lieu.

Contrairement à ce qu’on dit parfois, le Cratyle n’est pas un exposé de la doctrine de la validité des noms, qui seraient les types des choses. L’exposé, qui porte uniquement (ou presque) sur des mots grecs, est un peu ennuyeux en traduction, et les efforts de Socrate dans la longue partie centrale pour justifier des quantités de noms de dieux ou de notions, sont aujourd’hui plus ridicules (et moins drôles) qu’ils n’étaient autrefois. De nos jours, le fait que Platon/Socrate raisonne uniquement à partir de la langue grecque pour éprouver la vérité ou même la justesse des mots aurait quelque chose d’une fantaisie absurde… si l’on ne constatait souvent que beaucoup de gens estiment que l’anglais, le turc ou le chinois sont la racine même de la vérité qui se révèle !

Socrate est plus adroit que Cratyle, et plus observateur que Hermogène. Bien sûr, pour la circonstance ces deux lascars sont un peu bêtes et Socrate n’a pas trop de mal à les troubler – et quand il a du mal, c’est intéressant.

Dans le Cratyle, il est à plusieurs reprises question du philosophe ancien Héraclite (un siècle avant Platon). De nos jours, nous n’avons de cet Héraclite pourtant si célèbre autrefois que des citations faites par d’autres auteurs, comme une étrange chambre d’échos affadis ou absents.

S’ajoute à cela le caractère concis, parfois provocateur ou ironique, des formulations d’Héraclite. Aux yeux de Platon, Héraclite était le théoricien du flux : tout passe, tout se renouvelle. Dans le Cratyle (402a), on trouve par exemple une version de la formule célèbre :

Héraclite a dit à peu près que toutes les choses coulent et que rien ne demeure, et comparant les choses qui sont à l’écoulement d’un fleuve, il dit qu’on ne saurait entrer deux fois dans le même fleuve.

Mais ce n’est pas la seule façon de comprendre les petits morceaux d’Héraclite (un peu plus d’une centaine)12 qui nous sont parvenus. Clémence Ramnoux13 songeait surtout à la critique que faisait Héraclite des réseaux de mythes généalogiques transmis par Hésiode dans sa Théogonie. Hésiode avait dressé des portraits souvent terrifiants d’entités comme le Jour ou la Nuit, fille de Chaos. Et Héraclite avait protesté en disant : mais la nuit, c’est comme le jour : ils tiennent ensemble en vingt-quatre heures, quelle que soit la saison14.

Comment comprendre le saut, après tout toujours vivant dans nos nuits et nos jours, entre ces terreurs obscures et cette simplicité ? Clémence Ramnoux pensait qu’entre les mythes qui tenaillent les hommes et les calculs des astronomes, il existe une zone mitoyenne qui est formée par les noms des choses. D’un côté les noms ont un pouvoir d’évocation, dans les formules où ils paraissent, chez les poètes, chez nous-mêmes. Mais de l’autre, ils sont des noms, des mots sujets aux listes qu’on peut en faire, aux dictionnaires, aux arrangements thématiques, aux phrases où on les emploie.

Entre d’une part le lourd poids des mythes, que dénonçait Héraclite au prix peut-être d’une théorie de la fugacité, et d’autre part la réduction des choses en calculs, les mots continuent d’exercer leur souple prestige.

C’est pourquoi les mots sont instables et conventionnels, comme disait Saussure. S’ils étaient installés à jamais dans leur “signification”, on ne pourrait plus rien dire, car tout serait déjà dit. La diversité et parfois la vacance des mots nous donnent l’espace et le temps de raconter nos histoires.

Cela contribue beaucoup à nous faire vivre !

ANNEXE. Le dialogue de Platon nommé “le Cratyle’

Nous allons (A) d’abord proposer un résumé du dialogue ; (B) examiner la formulation de l’exigence qui en fait le fil conducteur ; (C) signaler une série de point importants qui viennent parfois à rebrousse-poil de ce fil conducteur ; (D) discuter deux mots essentiels.

NB. Les notations comme ‘283a’ qu’on trouve quand il s’agit des dialogues de Platon renvoient à une édition de référence, grec avec trad. latine, publiée à Genève en 1578 par l’imprimeur & humaniste Henri Estienne, en 3 volumes à pagination continue. C’est une convention qui permet de se reporter à un passage précis de Platon. Cette numérotation est indiquée très souvent, même quand il s’agit d’une traduction dans une langue moderne. Dans cette édition, le Cratyle commençait p. 383 (celle qui est illustrée à gauche) et finissait p. 440. Entre la colonne en grec à gauche et la colonne latine à droite, on aperçoit des lettres, ici A puis B. On les indique pour préciser où est le passage visé.

(A) Résumé du dialogue. La situation de départ, qui n’est qu’esquissée, est que Socrate survient pendant une conversation entre Hermogène et Cratyle (283a). Toute une première partie est un dialogue entre Hermogène et Socrate, où Cratyle n’est aucunement mentionné (il n’interviendra, à la requête d’Hermogène, qu’en 427e). Après qu’Hermogène a résumé le débat à Socrate (383a-384a), celui-ci prend l’initiative. Dans une 1re phase (384a-391a), Socrate montre que les mots sont le résultat d’un artisan dûment conseillé par un praticien, et ne sont pas plus arbitraires que la forme et le nom d’un tournevis. Dans une 2e phase (391a-396d), il donne des exemples de « mots bien faits ». Dans une 3e phase (396d-421c), il est question des mots dieu, démon, puis des noms des dieux de l’Olympe, puis (408d) des noms des astres et éléments de la Nature, puis (411b) des notions liées à la pensée. Dans une 4e phase (421c-427d), Socrate admet qu’il existe des noms primitifs, ceux qui ne sont pas dérivés ou composés. Il faut, selon lui, examiner les sons dont ces mots sont composés, dans la mesure du possible. Il évoque, comme moyens dont se serait servi ‘celui qui a posé les noms’ (tōi ta onomata tithemenōi 426d) ou ‘législateur’ (nomothétēs 427c), des valeurs imitatives ou symboliques des sons R, I, D ou T, L, GL, N, O.

Hermogène fait alors (427e) intervenir Cratyle. Nous sommes à plus des trois quarts du dialogue. Socrate reprend le débat avec lui. Cratyle a une position radicale : il refuse de croire qu’un mauvais nom soit possible : ce n’est même pas un nom, seulement un bruit insignifiant. Socrate use du détour de l’imitation en peinture : certaines images sont justes (orthēn) en représentant bien ce qu’il faut, de même certains mots, dont on peut dire alors qu’ils sont non seulement justes, mais vrais (alēthē). Cratyle refuse la comparaison : à ses yeux, il n’existe pas d’autres mots que les vrais, les autres ne sont que du bruit. Socrate change alors de tactique et propose d’opposer des énoncés vrais (alētheuein) à des énoncés faux (pseudesthai) ; il introduit donc des verbes (rēmata) en plus des noms. Puis il revient, au moyen de la comparaison avec des images (eikonas) plus ou moins bien faites, donc correctes ou pas, à des noms plus ou moins convaincants. Cratyle est plus ou moins convaincu : il explique que quand on écrit un mot avec des fautes, ce n’est simplement plus le mot (432a). Socrate admet que c’est vrai pour les nombres : une erreur sur les chiffres transforme le nombre. Puis il invente qu’un dieu reproduirait à l’identique un sosie de Cratyle : ce serait une copie, ou un Cratyle ? Socrate en conclut (Cratyle est un peu perdu) qu’un nom, même juste, ne saurait être une reproduction totale de la chose, c’est une approximation. De même, un énoncé ne saurait être une copie mimétique ; il suffit qu’il soit distinctif (432e) :

Admets néanmoins que le nom et la phrase énoncent l’objet, tant qu’on y trouve le caractère distinctif15 de l’objet dont on parle.
kai mēden ētton onomazesthai to pragma kai legesthai, heōs an ho tupos enēi tou pragmatos peri hou an ho logos.

Cratyle n’est pas très heureux de ces approximations, et aimerait mieux des noms bien faits. Socrate le coince alors (433e) dans un dilemme : aimes-tu mieux ces noms plus ou moins convenables, ou l’idée d’Hermogène qu’il s’agit de conventions ? S’engage ensuite, à l’initiative de Socrate, une discussion sur la nécessité d’admettre, pour les noms comme pour les noms des nombres, une part d’usage (435b) :

Même si l’usage n’a absolument rien d’une convention, ce n’est plus la ressemblance qu’on aura raison de définir un moyen de représenter, mais l’usage.

Puis Socrate dit (436c) : et si l’ordonnateur des noms, dès le début, s’était trompé ? Et qu’ensuite, conscient de son erreur, il avait cependant essayé de rendre une cohérence à cette erreur ? Et ensuite (438b), comment le premier auteur des noms (ton tithemenon ta onomata) a-t-il pu procéder avant que les noms primitifs aient été institués ?

Finalement, dit Socrate (439b), les choses sont plus importantes que les images qu’on en peut avoir. Mieux vaut connaître les choses elle-mêmes que les noms qu’on leur donne. En outre, ajoute-t-il à la fin en piquant les doctrines héraclitéennes de Cratyle, “comment attribuer l’être à ce qui n’est jamais dans le même état (…) A l’approche de qui voudrait le connaître, il deviendrait autre et différent, si bien qu’on ne pourrait plus savoir ce qu’il est ou quel est son état” (440a).

*

(B) Le fil conducteur. La question du caractère conventionnel ou naturel du langage, n’est pas décrite exactement de la même façon à chaque stade de la discussion. Au début, Hermogène dit (384b) que suivant Cratyle :

une juste dénomination existe naturellement pour chacun des êtres
onomatos orthotēta einai hekastōi tōn ontōn phusei pephukuian

Plus loin, dans la bouche de Socrate, l’exigence paraît un peu atténuée (397a) :

si vraiment les noms nous attesteront par eux-mêmes que chacun d’eux, bien loin d’avoir ainsi été établi au hasard, possède quelque justesse.
ei ara hēmin epimarturēsei auta ta onomata mē panu apo tou automatou houtōs hekasta keisthai, all’ ekhein tiva orthotēta

Lorsqu’on en vient (434a) aux ‘noms primitifs’, la formulation est au contraire plus ambitieuse :

si, oui ou non, au moyen de leurs lettres et de leurs syllabes, l’auteur se saisit de leur être, de manière à en imiter l’essence
ei tois grammasi kai tais sullabais tou ontos epilambanetai autōn hōste apomimeisthai tēn ousian, eite kai ou

Quand Cratyle intervient, la formule sur laquelle Socrate et lui s’accordent est (428e Socrate soulignera que le propos du nom est donc pédagogique) :

La justesse d’un nom consiste à faire voir la nature de la chose.
onomatos orthotēs estin hautē hētis endeixetai oion esti to pragma.

*

(C) Socrate reconnaît un certain nombre d’obstacles à son idée, qui sont présentés comme des à-côtés, mais qui prendront du relief à la fin. Je cite dans l’ordre du dialogue, même si certains thèmes se recoupent.

(1) Souvent le nom est variable (399a) : “souvent nous ajoutons des lettres, nous en ôtons d’autres, en dérivant les noms d’où il nous plaît, et nous déplaçons les accents”.

(2) Les dialectes grecs (401c) sont pris en compte, quand cela arrange Socrate. “Ce qui nous appelons, nous autres, ousia certains l’appellent essia, d’autres encore ōsia.”

(3) Les emprunts. Socrate expose (409e) la difficulté : “J’imagine que les Grecs, notamment ceux des pays soumis aux Barbares, ont emprunté aux Barbares un grand nombre de mots. (…) Si l’on en cherchait l’étymologie probable d’après la langue grecque, et non d’après celle dont le nom se trouve provenir, tu sais qu’on serait embarrassé.”

(4) Le passé n’est pas toujours une garantie (411c). “Les hommes du passé le plus loin, ceux qui établissaient les noms, ont fait essentiellement comme la plupart des sages de nos jours : à force de tourner en rond en cherchant la nature des êtres, ceux-ci sont pris de vertige ; et par suite, les choses leur semblent tourner, emportées dans un mouvement universel.”

(5) L’euphonie (412e), à propos du mot dikaion ‘juste’ : “comme il gouverne tout le reste en le parcourant (diaïon), on lui a donné avec raison le nom de ‘juste’ (dikaion) en y ajoutant pour l’euphonie l’effet du K”. Socrate ajoute plus loin(414d) la critique de cette méthode : “Mais qu’on permette d’ajouter aux noms et d’en ôter ce qu’on veut, alors on éprouvera une grande facilité, et n’importe quel nom pourra s’ajuster à n’importe quel objet”.

(6) Les femmes sont conservatrices. Socrate explique (418b) : “Tu sais que nos ancêtres font très grand usage de l’I et du D, surtout les femmes, qui conservent plus que nous l’ancien parler (arkhaian phōnēn ‘l’ancienne sonorité’)”.

(7) Une critique de fond (421d) : “Attribuer un caractère barbare à ce que nous ne connaissons pas [est un expédient : voir (3)]. Peut-être y a-t-il vraiment en eux un caractère de ce genre ; peut-être aussi l’ancienneté des noms primitifs les rend-elle impossibles à découvrir. Comme les noms ont été retournés en tous sens, rien d’étonnant si l’ancien parler (palaia phōnē), comparé à celui de nos jours, ne diffère aucunement d’une langue barbare”.

(8) Les difficultés présentées par l’ancienneté et l’emprunt sont évoquées de nouveau plus loin (425e-426a), en ajoutant qu’une explication de l’exactitude des noms dérivés dépendant de celle des primitifs, il faut bien essayer d’expliquer ces derniers. Socrate présente (426b) ce qu’il va dire comme son hypothèse à lui, sans s’engager.

(9) Dans la conversation avec Cratyle sur les éléments phonétiques qui devraient être à la bonne place (434e), Socrate ajoute : “Mais quoi ! avec la prononciation actuelle ne nous comprenons nous point l’un l’autre quand on dit sklēros ‘dur’, et toi-même ne sais-tu point en ce moment de quoi je parle ? CRATYLE : Je le sais par l’usage (to ethos), mon cher ami.”

*

(D) Deux remarques à propos de la formule qui joue un rôle central, ‘la justesse des noms’ (onomatos orthotēs). (A) Le mot orthos signifie ‘droit’, au sens propre (pas courbe, pas bifurqué) et au sens figuré – mais il évoque plutôt la justesse que la justice, même si intervient la figure du ‘législateur’ (nomothétēs ‘celui qui pose la loi, nomos). Il signifie plutôt ‘correct’. Il n’implique pas de profondeur cachée de l’acte de nommer. (B) Le mot onoma signifie ‘nom’. Dans un passage (424e-425a), une sorte de construction de la langue est évoquée, depuis les éléments sonores jusqu’au discours en passant par “les syllabes qui servent à composer les noms et les verbes” ; aussi en discutant avec Cratyle. Mais le terme qui est au centre de cet examen de l’exactitude des mots, ce n’est pas “le mot”, c’est seulement “le nom”, onoma.

NOTICES des images. (1) Détail de Hokusaï, Cent vues d’Edo, Printemps : Nihonbashi. Source de l’image. Acte 1. (2) Hiroshige : 53 stations sur le Hokaïdo. Source de l’image. Acte 2. (3) Version actuelle, 2023 (1983), chez Laterza, de la traduction de Tullio de Mauro. Voir note 1. (4) Allure d’une version poche récente chez Payot. Bizarrement, les ‘bulles’ où devrait figurer ce que les gens disent, sont vides ! Acte 3. (5) Chistophe a publié L’Idée fixe du savant Cosinus en feuilleton à partir de 1893. L’image ici (p. 34 de la version en album, 1900) vient de Gallica. Acte 4. (6) Cette image de la mosaïque de Pompéi vient d’ici. Acte 5. (7) Rossella Saeta Cottone (dir.), 2025, Clémence Ramnoux : entre mythes et philosophie, Dumézil, Freud, Bachelard. Ed. Rue d’Ulm, coll. Figures normaliennes. Clémence Ramnoux (1905-1997) a publié en 1969 une 2e édition de Héraclite ou l’Homme entre les mots et les choses ; son livre La Nuit et les enfants de la nuit dans la tradition grecque avait été publié chez Flammarion dans la coll. Champs en 1986. L’essentiel de ses ouvrages et articles a été récemment (2020) republié, en 2 volumes, aux Belles Lettres par Rossella Saeta Cottone avec une introduction.

La page du Cratyle dans l’édition Estienne de 1578 provient de l’exemplaire des Bibliothèques Virtuelles humanistes de Blois. On peut y accéder par Gallica. Si on le souhaite, on peut aller voir mes explications dans ‘Comment Platon scénarise ses dialogues‘.

  1. Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, publié par Charles Bally et Albert Sechehaye, avec la collaboration d’Albert Riedlinger. Ces trois personnes se sont chargées de la mise par écrit des cours qu’a donnés Saussure entre 1906 et 1911 à Genève. La 1re édition a été publiée en 1916 chez Payot en Suisse. En 1967, le linguiste italien Tullio de Mauro (1932-2017) a traduit le texte (de l’édition de 1922) en italien, avec des commentaires. Le linguiste français Louis-Jean Calvet (1942-2025) a traduit en français les commentaires italiens de Tullio de Mauro, qui ont pu être intégrés aux éditions françaises à partir de 1971. []
  2. J’utilise ‘forme sonore’ pour éviter la question de l’opposition phonétique/phonologie. Ce faisant, j’évite aussi ‘forme vocale’, car Saussure avait raison de remarquer que les entités de l’ordre vocal ne sont pas des entités linguistiques. Cette phrase figure dans F. de Saussure, 2002, Écrits de linguistique générale, Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler, Éd. Gallimard, coll. Bibliothèque de philosophie, p. 33. []
  3. Pont-à-Mousson est une ville avec un pont sur la Moselle, dép. de Meurthe-et-Moselle. Elle a été le lieu de fonderies importantes. []
  4. Dans le Finistère. Aven en breton ancien, auj. plutôt aën, signifie ‘rivière’ ; c’est aussi la rivière sur laquelle le pont est bâti. Le village a une grande renommée a cause des peintres qui l’ont illustré, parmi lesquels le folkloriste Paul Sébillot. []
  5. Variante récente, et propre à l’anglais. Chaucer écrivait fnesen, vieil-anglais fnēosan, qu’on retrouve en suédois et danois, comparable au grec pnein ‘respirer’. []
  6. Se retrouve en islandais snippa. []
  7. Là encore, la langue ancienne avait fnoren, vieil-anglais fnora ‘ronflement’, et lié à fnēosan. []
  8. Un duel grammatical, désignant les deux narines. []
  9. En effet, le mot ‘nez’ a des corrélats répandus dans de nombreuses langues indo-européennes, tandis que les onomatopées anglaises n’en ont pas. En latin par exemple ‘ronfler’ se dit stertere. []
  10. L’émission Karambolage, notamment dans sa rubrique ‘onomatopée’, permet d’écouter de très nombreux exemples. Dans cette séquence, on entendra ce que l’on dit dans plusieurs pays d’Europe, pour pin-pon, plouf, cui-cui. Dans celle-ci tchou-tchou. []
  11. Je vais utiliser ici la traduction de Louis Méridier, parue aux Belles-Lettres en 1931. Elle est accessible en ligne. []
  12. Les fragments d’Héraclite d’Ephèse sont en général numérotés selon l’édition de H. Diels et W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6e édition, 1951-1952. Mais l’édition et traduction d’André Laks et Glenn W. Most, 2016, Les débuts de la philosophie, Des premiers penseurs grecs à Socrate, Ed. Fayard, coll. Ouvertures bilingues, doit être consultée. Je donnerai donc le numéro du fragment selon l’ancienne édition DK, puis selon Laks & Most. []
  13. Clémence Ramnoux, 2e édition 1968, Héraclite ou l’Homme entre les choses et les mots, Ed. Les Belles Lettres. []
  14. DK 25B 106, Laks & Most Héraclite D25b p. 271. Le fragment vient de Plutarque. Voir aussi : Le maître du plus grand nombre, c’est Hésiode. Tous croient qu’Hésiode sait le plus de choses, lui qui n’a même pas connu le Jour et la Nuit ! Car Jour et Nuit, c’est Un, DK 25B 57, Laks & Most D25a p. 271. Le fragment vient de la Réfutation de toutes les hérésies du Ps.-Hippolyte. []
  15. La traduction de Louis Méridier, 1961, celle de la collection Budé, est de nos jours un peu trompeuse : il ne s’agit pas d’une distinction au sens structuraliste. Le terme grec est tupos, un type, un sceau. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (21 janvier 2026). L’épopée de l’arbitraire. Caramel. Consulté le 8 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15j5r


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.