Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Les animaux

Il y a beaucoup de sortes d’animaux, surtout des petits. Même les gros sont nombreux. Il existe alors au moins deux façons d’aborder la question.

D’abord, s’occuper des « animaux les plus importants ». On ne peut pas tout dire, autant viser l’essentiel. L’importance change selon les temps et les lieux, de sorte qu’une telle liste, plus courte, sera pourtant ambitieuse puisqu’il faudra dire comment ceux-là sont importants.

Une autre façon est de faire une liste complète d’un groupe défini d’animaux. Cette fois, on rencontre d’autres obstacles. Nous allons (un peu) explorer ce contraste.

Décrire des « animaux importants », cela signifie par exemple peser l’importance historique et culturelle d’animaux bien connus. C’est ce que fait Michel Pastoureau, dans Les Animaux célèbres (2001)1, ou quand il publie ses monographies successives : loup (2018), taureau (2020), corbeau (2021), baleine (2023), âne (2025), ensuite peut-être le renard, le cerf, le coq2, avec ce qu’il a publié par ailleurs sur le cochon et l’ours ou le lion. On pourrait soutenir que ses ouvrages sur les couleurs sont consacrés à l’animal humain ! Certains éditeurs ont lancé des collections qui marchent un peu de la même façon : choisir des animaux connus, ou qui aiguisent la curiosité, ou combiner avec le goût des voyages3. Le désir militant est souvent sensible.

La démarche de Michel Pastoureau est clairement « humanoïde » : il s’agit des animaux vus par les hommes, en fonction des documents produits par les hommes, en Europe, et essentiellement en Europe occidentale. Sa démarche est davantage celle d’un historien que d’un naturaliste, et il voit les travaux des naturalistes avec le recul d’un historien4. On pourrait faire des observations analogues5 à propos de Robert Delort quand il publie (1984) Les Animaux ont une histoire, même si sa démarche vise souvent les produits animaux et les réseaux d’échange, comme l’avait montré sa thèse, publiée en 1980, sur le Commerce des fourrures en Occident à la fin du Moyen Âge ; mais il soutient que les animaux ont leur propre histoire.

Dans les deux cas cités, il s’agit d’historiens des sociétés humaines et de médiévistes : des savants dont les curiosités portent sur des sociétés antérieures à l’industrialisation.

Mais il faut lire aussi, dans le livre récent de Charles Stépanoff, L’Animal et la mort, au moins le ch. 13 ‘un animisme en mode mineur’ où l’auteur raconte, en contraste frappant avec le discours des “officiels de la chasse”, ce que lui disent les chasseurs. C’est de l’histoire des chasseurs d’aujourd’hui, et on apprend beaucoup de choses.

Si – pour suivre l’alternative esquissée dans notre introduction – on choisit de décrire un groupe bien défini d’animaux, cela implique un choix en apparence opposé : on va suivre les naturalistes, et les groupements « biologiques ». Choisissons un groupe particulièrement accessible, les Mammifères d’Europe.

Que cela ne soit pas si simple apparaît tout de suite. En 2008, un éditeur bien connu a remplacé l’ouvrage (ci-dessus) qu’il avait publié sur ce sujet. Le nouvel ouvrage (ci-contre), étoffé en 2020, est rédigé par d’autres auteurs que le précédent, qui datait de 1995 (et 1993 dans sa version anglaise dont il était adapté). L’ouvrage précédent présentait 199 espèces, et le nouveau 488 espèces en 2020. Il est vrai que l’ouvrage nouveau couvre un territoire plus large, sur mer et sur terre, comme on peut le voir dans le sous-titre sur la page de couverture.

Les deux ouvrages ne paraissent d’abord différents que par ce territoire plus vaste, qui inclut de nombreux animaux d’Afrique du Nord et à l’est jusqu’à l’Iran. Les deux ouvrages sont analogues surtout dans leur décision, qui n’est pas annoncée dans leur titre, de n’inclure que les mammifères “sauvages”6 ; le second ajoute7 une importante ‘Biogéographie des Mammifères du Paléarctique occidental’ qui inclut un tableau distinguant les 470 ‘autochtones’, les 205 endémiques et les 18 introduits.

Car il faut bien comprendre que vous ne trouverez dans ces guides ni les chevaux ni les ânes ou les mulets, ni les moutons et brebis, ni les chèvres, ni les taureau ni les vaches, ni même les cochons ou les truies, ni les chiens et les chats – en fait vous ne trouverez aucun des Mammifères les plus connus et les plus répandus, ceux que soignent les vétérinaires8.

Acte 3. Sauvage

Bien sûr, tous ces animaux domestiques proviennent d’animaux sauvages. Les chevaux proviennent d’espèces sauvages d’Asie centrale ; les ânes d’espèces sauvages d’Égypte ; les moutons, béliers et brebis, comme les boucs et chèvres et les vaches et taureaux, proviennent du Moyen-Orient. Sur la domestication, on lira avec profit l’ouvrage précis, agréable et illustré de Jean-Denis Vigne (2024) – dont on voit la couverture ci-contre.

Mais comme ces espèces sauvages, quand elles existent encore, ne vivent pas dans l’espace défini par le Guide, les auteurs ont résolu d’éviter le sujet – qui à vrai dire est gigantesque. Et qui, il faut le dire aussi, n’attire peut-être pas le même public.

C’est un problème intéressant. Le Guide récent consacre 40 notices à des Mammifères marins que très peu de gens pourront voir de près, ou même de loin, mais fait l’impasse sur des Mammifères essentiels qu’on peut voir beaucoup plus facilement, si l’on accepte d’aller à la campagne ! De tels Guides séduisent une clientèle urbaine qui rêve du Sauvage…

L.-E. Barrias, 1899, La Nature se dévoilant à la Science.

Je voudrais souligner que je trouve ces manuels très utiles. Ils familiarisent un large public avec la diversité du monde vivant, ajoutent des notices qui sont le résultat de décennies d’observations patientes, proposent des dessins excellents, accompagnés de schémas soigneux et utiles du squelette des têtes des animaux, souvent des traces laissées par les animaux, et des cartes qui sont dignes de la plus grande attention. Mais il est certain que la grande majorité des lecteurs ne verra jamais “en vrai” que quelques unes des espèces présentées et, pour certaines, grâce à des parcs zoologiques bien faits9.

Un phacochère roux.

Une façon d’examiner de près ces manuels, ainsi que nos relations avec ces animaux, est d’observer le lexique qu’ils utilisent pour désigner les Mammifères.

Pour nous, ici, les différences de groupement liés aux progrès de la phylogénie sont relativement secondaires10. Que le groupe ancien des ‘Insectivores’, notoirement discutable, ait été redistribué dans le Guide plus récent est une bonne chose, mais ne change pas vraiment l’approche des animaux eux-mêmes.

L’ancien guide comme le nouveau ont utilisé pour ces animaux des noms français. En effet, il existe pour beaucoup de ces Mammifères des noms tout à fait français depuis longtemps – mais pas toujours. On trouvera en Annexe un tableau des noms français utilisés dans l’un et l’autre volume, avec la date de leur première attestation en français, et des observations.

Le Guide plus ancien utilise 91 noms français, le plus récent en utilise 121, mais le recensement géographique plus ample explique l’ajout de 32 noms. Ces 121 moins 32 font 89, et la discordance entre les deux Guides, pour l’emploi des noms français, est finalement minime. Voici les résultats.

*

Takin du Sichuan.

Sur les 121 noms, 34 ne se trouvent pas dans le Trésor de la Langue Française informatisé (TLFi), parce qu’ils sont trop savants. Souvent, ce sont des adaptations du nom scientifique latin/grec (comme : oryx, pachyure, phyllorhine), ou l’adaptation récente d’un mot étranger (comme : pika, sika, souslik). Il en reste donc 87, pour lesquels le TLFi donne une entrée et une première date d’attestation.

Sur ces 87, 11 sont du XIXe ou du XXe siècle : boeuf musqué, gerbille, mégaptère, molosse, muntjac, murin, ragondin (d’abord rat gondin), raton laveur, rhinopome, spalax, steno. On y trouve des composés nouveaux, des mots anciens avec des sens nouveaux, des emprunts à des langues étrangères, des imitations du nom savant. Il en reste 76.

Parmi les 16 ou 17 créations du XVIIIe siècle, époque de synthèses et d’encyclopédies, on trouve 11 fois l’oeuvre de Buffon , moins souvent de ses collègues comme Lacépède, et parfois des innovations de voyageurs adaptant des mots exotiques (fennec, kangourou, ratel). Il en reste 59 – à peu près la moitié.

Au XVIIe siècle nous arrivent 5 mots apportés (et intégrés ensuite) par des voyageurs. Il faut se souvenir que, quand on remonte le temps, les orthographes d’autrefois ne sont pas toujours celles d’aujourd’hui (voir l’Annexe). Mais par souci de clarté, j’écris ici ces mots comme aujourd’hui : cachalot, chacal, gerboise, glouton, mangouste. Il en reste 54.

Au XVIe siècle, nous avons quelques mots forgés d’après les langues anciennes, et quelques mots étrangers rapportés par des voyageurs, notamment Thévet. Au total, 10 mots : axis (repris ensuite par Buffon), bélouga, lérot, morse, mouflon, orque (chez Du Bellay), phoque, renne, vespetilion, zibeline (dans Rabelais). Il en reste 44, un tiers environ.

Les mots plus anciens (du XIe au XVe siècle) sont aussi ceux qui sont les mieux connus. Du moins pour ceux qui ont survécu jusqu’à nous. Parmi les vraiment anciens (XIe et XIIe siècle), on trouve ceux qui figurent dans les Gloses de Rachi : daim, dromadaire (dromel), écureuil, hérisson (ériçon ou heriçon), martre (martrine), putois, taupe11 ; puis dans la Chanson de Roland : baleine, cerf, lièvre, loup, martre, ours. Puis beaucoup d’autres au XIIe siècle : castor12, chamois (d’abord signifiant ‘peau de chamois’), chat, chèvre, chevreuil, dauphin, fouine, gazelle, hermine, hyène, loutre, lynx, marmotte, onagre, panthère, rat, sanglier, souris.

*

Le grand tatou velu : lui aussi est un mammifère !

Souvenez-vous que nous ne sélectionnons ici que les mots qui ont été employés dans nos deux Guides des Mammifères d’Europe et alentour, et qui ont donc conservé un emploi normatif, comme “nom français” d’un animal ou d’un ensemble d’animaux. On n’y trouve donc, répétons-le, ni les noms des animaux domestiques ou d’élevage pour lesquels le lexique est notoirement riche, ni même, pour des animaux sauvages, des noms qui ne sont pas cités dans nos Guides, mais que nous utilisons quand même : cétacé (XVIe siècle), goupil (XIIe), laie (XIIe), marcassin (XVe), etc.

Ou même chauve-souris, un des plus anciennement attestés de tous les noms de Mammifères ! Rachi, rabbin champenois du XIe siècle (il est mort en 1105), a utilisé plusieurs centaines de mots français13 de sa région dans ses commentaires de la Bible et du Talmud, pour expliquer des mots hébreux difficiles à ses élèves, champenois comme lui. Les mots sont notés en alphabet hébraïque. Il a utilisé à plusieurs reprises קלבא שוריץ ‘chalve soriz’ pour traduire le mot עטלף ‘aṭalléf. Comme pour la triste histoire du coq et de la chauve-souris14. Le coq chante pour annoncer le jour, et il dit à la chauve-souris :

Moi, j’attends la lumière, car j’ai la lumière. Mais toi, que t’importe la lumière ?

Acte 5. L’animal humain

L’homme au centre des animaux. La légende d’Orphée.

Comme on vient de voir, la première apparition de chauve-souris en langue française, non seulement a lieu avant l’apparition du mot chauve ou du mot souris, mais tient dans ce cas à la traduction d’une histoire qu’on racontait au Proche-Orient vers le IVe siècle EC, peut-être l’écho d’un proverbe.

Ces mots sont apparus autrefois dans des histoires, des récits, des épopées, ou dans des traductions, et il serait bien étonnant qu’il ne s’agisse pas des soucis des humains ! Ce sont donc les animaux vus par les hommes. On peut d’ailleurs douter qu’il en aille jamais vraiment autrement, car les plus farouches défenseurs de la Nature, même sauvage, sont très humains dans le fait même de s’émouvoir – et peut-être dans l’ambition de protéger le monde… La légende d’Orphée, parmi d’autres, montre que l’art des hommes rassemble autour d’eux les animaux, même sauvages15.

Évoquant les mammifères sauvages, comment ne pas citer quelques divertissantes bestioles. Ici le crâne du défunt Smilodon populator – ‘smil’ n’a rien à voir avec ‘sourire’.

Cela n’empêche pas que les naturalistes, anciens et modernes avec leurs méthodes et leurs outils, ont raison de vouloir ouvrir le regard sur autre chose que les obsessions humaines. Le XVIIIe siècle en Europe occidentale, en particulier, a eu le mérite de regarder par terre et au ciel autrement qu’à travers les contes et les légendes dont la fonction semble avoir été, obstinément, de ramener tout à la dimension humaine.

Cette tâche encyclopédique, qui a donné lieu à l’ambition de tout découvrir, et dans le même temps d’essayer de classer ce qu’on trouve, n’est pas terminée. Pour les Mammifères, la chance est maigre (mais on ne peut l’exclure) de faire des découvertes importantes dans la faune d’aujourd’hui. Du moins pour les plus gros, car chez les Rongeurs, par exemple, on peut avoir des surprises. Dans cet ordre d’idées, souvenons-nous que la plupart des Mammifères sont actifs surtout la nuit.

*

Ce qu’on découvre plutôt, c’est l’histoire de la relation entre sauvage et domestique. Lorsque les hommes introduisent des animaux – parfois sans le vouloir (moineaux et souris), parfois comme réserve animalière non domestiquée, parfois comme troupeaux domestiqués – dans des régions où ces animaux n’existaient pas ; la question devient alors plus subtile.

Rappelez-vous ce que nous avons dit à propos du plus récent de nos Guides, en signalant qu’on y trouvait un tableau mentionnant 18 espèces introduites. Cette question est traitée dans l’ouvrage de Jean-Denis Vigne sur La Domestication. Il explique d’abord quelle a été, après le chien et le chat (qui manifestement n’étaient pas là pour être mangés), la première vague de domestications16 :

Morikuni,1749, Esquisses au fil du pinceau.

Ce sont des agriculteurs sédentaires du début du PPNB17 qui ont pratiqué les premières domestications d’animaux susceptibles de prendre le relais de la chasse. Les ancêtres des quatre espèces d’ongulés domestiqués au Proche-Orient, aurochs [pour les vaches], chèvre égagre [chèvres], mouflon [moutons] et sanglier [cochons], faisaient partie des gibiers des chasseurs paléolithiques et du début du Néolithique (PPNA).

Les données de la génétique le confirment : la totalité des lignées actuelles de bovins taurins (hors zébu) est issue d’une centaine de vaches, domestiquées dans cette région restreinte [‘dans la moyenne vallée de l’Euphrate et dans la haute vallée du Tigre, sur un nombre restreint de sites archéologiques répartis sur une zone de moins de 100 km du nord au sud.’]

Intervient alors un fait remarquable18 : la domestication, là même où elle a lieu, n’a pas fait cesser la chasse. On peut le savoir en étudiant les os des animaux, sur les sites archéologiques. Il a fallu un millénaire, entre 8500 et 7500 AEC, pour que la consommation des animaux domestiqués prenne vraiment le pas sur les ressources de la chasse.

Ce constat remet en cause l’idée que la domestication des ongulés visait en premier lieu à disposer de viande sur pied et à échapper aux aléas de la chasse19.

Quand on lit La Domestication, d’abord à propos du chien et du chat, ensuite à propos de ce qu’on découvre des conditions et de la chronologie des domestications, on s’aperçoit que le « contact » entre l’espèce humaine et les autres espèces animales est loin d’avoir été toujours de simple prédation, de maître à esclave – une des obsessions de notre époque qui cherche à débusquer partout la figure du « prédateur ».

Le fantasme de la Nature pure, vierge, a déjà quelques millénaires. L’Arche de Noé en est peut-être une des images, à moins qu’elle ne soit au contraire la parabole d’une étrange domestication provisoire ! De nos jours, comme dans tous les désirs typiquement humains de pureté, on voit reparaître les comportements agressifs à l’égard de ce qui serait le contraire : sale, corrompu.

La recherche contemporaine de la propreté est certainement une excellente chose. Surtout si elle n’est pas ramenée à l’obsession de la pureté !

ANNEXE : les “noms français” des Mammifères.

La colonne à gauche donne les noms en question, par ordre alphabétique, tels qu’ils sont écrits dans l’un ou l’autre des deux Guides. La colonne ’95’ indique par + quels noms se trouvent dans le premier ouvrage, la colonne ’08’ de même pour le deuxième, mais selon la réédition de 2020 ; +A indique que le nom se trouve dans le second ouvrage à cause de son extension géographique plus importante. La colonne suivante donne l’orthographe de certains de ces noms lors de leur première apparition en français.

La dernière colonne indique d’abord (en chiffres romains) le siècle où le mot apparaît, ensuite des détails. ‘Best.’ indique que le mot est dû à un bestiaire, ‘Voyag.’ à un récit de voyage. Certains auteurs importants sont indiqués. ‘cs’ indique que le mot existait auparavant, mais qu’il a alors ce sens particulier. Dans la partie droite de cette dernière colonne, on mentionne si le nom est absent du Trésor de la Langue Française informatisé (TLFi).

NOTICES des images. Introduction. (1) Mangouste jaune, photo à la ménagerie du Jardin des Plantes de Paris, en mai 2025. Cette mangouste, Cynictis penicillata (Cuvier 1829) est bien un Mammifère, pas ne se trouve pas normalement en Europe : seulement dans le sud de l’Afrique. Acte 1. (2) M. Pastoureau, 2008 (2001), Les Animaux célèbres, Ed. Arléa. (3) Charles Stépanoff, 2024 (2021), L’Animal et la mort. Chasses, modernité et crise du sauvage, Ed. La Découverte, coll. Poche. Acte 2. (4) D. Macdonald et P. Barrett, traduction et adaptation françaises de Michel Cuisin, 1995 (1993 en anglais), Guide complet des Mammifères de France et d’Europe, Ed. Delachaux et Niestlé. A la p. 16, le traducteur a expliqué comment et pourquoi il est beaucoup intervenu. (5) S. Aulagnier, P. Haffner, A.J. Mitchell-Jones, F. Moutou, J. Zima avec 4 illustrateurs dont J. Chevallier, 2020 (2008), Mammifères d’Europe, d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient, Ed. Delachaux et Niestlé, coll. Guide Delachaux. Acte 3. (6) Jean-Denis Vigne, 2024, La Domestication, Ed. CNRS-Editions, coll. A l’œil nu. Illustré par Mélodie Baschet. Il est essentiellement question de la domestication animale, mais le ch. 6 ‘Domestication des plantes et des animaux : quel rapport ?’ fait intervenir Carolyne Douché. (7) Statue en pied ci-dessus à droite : Louis-Ernest Barrias (1841-1905), 1899, La Nature se dévoilant à la Science. Musée d’Orsay. La statue était une commande d’Etat pour l’escalier d’honneur du C.N.A.M. Photo de mars 2024. Acte 4. (8) Potamochère roux, Mammifère (Cétartiodactyle, Suidés) africain. Ménagerie du Jardin des Plantes, mai 2025. (9) Takin du Sichuan, Mammifère (Cétartiodactyle, Bovidés), de Chine. Ménagerie du Jardin des Plantes, mai 2025. (10) Le grand tatou velu, Chaetophractus villosus (Desmaret 1804), est actuellement classé parmi les Xenarthra, où l’on trouve les Cingulata (avec les 21 espèces de tatous, dont le nôtre) et les Pilosa (avec les fourmiliers et les Paresseux). Il vit en Amérique du Sud, mais celui a été photographié à la ménagerie du Jardin des Plantes, mai 2025. Acte 5. (11) Mosaïque d’Orphée, époque romaine (IIe siècle EC), Palerme. Source de l’image. On remarque que, comme sur les couvertures des deux Guides des mammifères d’Europe, les animaux sont représentés de profil, de côté si l’on préfère. (12) L’image vient d’ici. Les canines sur-développées ont été trouvées dans plusieurs genres éteints, attestés dans des régions très différentes. Chez les Carnivora, qui existent toujours, l’exemple-type est le Smilodon des Amériques, dont le nom est fait de deux mots grecs anciens, smilē ‘scalpel’ et odōn ‘dent’. Une part de mon information vient de Donald R. Prothero, 2022, Vertebrate Evolution, Ed. CRC Press, p. 372 sqq. (13) Morikuni, 1749 posthume, Etudes pour le maniement du pinceau. L’image ici vient de ce que l’INHA a mis en ligne dans Cariatide, sa Ninliothèque numérique. L’album est ici. Voir aussi : Shunboku & Morikuni, 2018 (2007), Esquisses au fil du pinceau, Ed. Philippe Picquiet et INHA. Edité sous la dir. de Christophe Marquet, p. 65. Conclusion. (14) Un écureuil commensal, Millau, mai 2025.

  1. Presque tous sont des Mammifères : 30 sur 34. Sur les 37 chapitres, dont 3 sont généraux (animaux de l’arche, bestiaire de Lascaux, bestiaire de La Fontaine), sortent du lot : le serpent du péché originel (encore que…), les abeilles de Napoléon, Donald, et le monstre du Loch Ness – c’est tout. []
  2. Pastoureau, 2025, L’Imaginaire est une réalité, Ed. du Seuil, p. 150. []
  3. Un exemple, parmi d’autres, est la collection ‘Mondes sauvages’ d’Actes Sud. []
  4. Michel Pastoureau s’est exprimé à plusieurs reprises sur cette question. Ainsi au début de L’Imaginaire est une réalité, 2025, p. 8-9 : “Le passé, notamment le passé lointain ne peut pas s’étudier – et encore moins se juger – par rapport aux savoirs, aux sensibilités, aux morales et aux certitudes du présent. En histoire, le ‘scientifiquement correct’ est non seulement détestable mais aussi source de nombreuses confusions, erreurs ou absurdités. Ainsi celles qui naissent de l’application systématique à la zoologie médiévale des classifications de la zoologie moderne (…). Nos connaissances actuelles, en zoologie comme ailleurs, ne sont en rien des vérités, seulement des étapes dans l’histoire des connaissances. Elles feront sourire nos successeurs dans quelques décennies, peut-être certaines les feront-elles même rire aux larmes.” []
  5. On peut aller lire l’entretien que Robert Delort a donné en 1985 à la revue Médiévales, après la sortie de son livre. []
  6. Ce choix est commenté de façon astucieuse dans l’ouvrage le plus récent p. 10-12. []
  7. Aux p. 22-26. Ensuite vient une section ‘Les Mammifères et l’homme’, p. 27-34. []
  8. Je suis allé consulter le cabinet de vétérinaires le plus proche de chez moi, à Vincennes, donc en milieu urbain. On m’a dit qu’on y avait affaire essentiellement à des chats et des chiens, dans cet ordre ; ensuite à un moindre degré à des ‘animaux à poil’ de compagnie, par exemple des lapins, parfois (rarement) des furets ; pas à des oiseaux. Jamais à des animaux plus exotiques, dont les propriétaires éventuels s’adressent directement à des cliniques spécialisées. []
  9. Voir le caramel ‘Zoo‘. Voir Dominique Martiré & Franck Merlier, 2017, Guide des animaux des parcs animaliers, Ed. Belin. []
  10. Voir Damien Aubert, 2017, Classer le vivant. Les perspectives de la systématique évolutionniste moderne, Ed. Ellipses. []
  11. Dans Barmesteter & Blondheim respectivement aux n°300, 327, 393, 366 ou 581, 689, 774, 866, 979. Bizarrement, le TLFi n’en tient généralement pas compte. Je pense qu’il s’agit d’une difficulté d’accès aux sources. Voir plus loin sur ce sujet. Rachi connaît aussi singe n°954, et estainboc ‘bouquetin’, n°425, ce qui nous rappelle que beaucoup de mots anciens ont ensuite disparu. []
  12. Rachi connaît bevron ‘castor’. []
  13. De nombreux mots donnés par Rachi concernent les animaux et les plantes. Outre les ouvrages plus récents de Moshé Catane (1920-1995) et de Menachem Banitt (1914-2007), l’ouvrage fondamental est Arsène Darmesteter et D.S. Blondheim, 1929, Les Gloses françaises dans les commentaires talmudiques de Raschi, Ed. Champion. L’ouvrage est sur Gallica. Notre chauve souris est au n°183, p. 23. []
  14. Talmud Babli, traité Sanhedrin 98b. []
  15. Dans l’Antiquité, Orphée et sa lyre rassemblant les animaux est la représentation la plus fréquente du personnage. Orphée n’apparaît ni chez Homère ni chez Hésiode. La plus ancienne mention paraît être vers 500 AEC chez Simonide de Céos (fg. 567), que cite l’érudit byzantin Tzetzès (XIIe siècle EC) : ‘Pendant son chant superbe, au-dessus de sa tête glissaient les oiseaux sans nombre et les poissons sautaient tout droit hors de l’eau bleu profond.’ La mosaïque de Palerme montre 20 animaux dont 10 mammifères, souvent exotiques, mais pas de poisson : seulement une tortue ! []
  16. Vigne, op. cit., p. 52, puis 53. []
  17. PPNA et PPNB sont deux ‘stades’ successifs du Pre-Pottery Neolithic : le Néolithique pré-céramique. Au Proche-Orient, où cette phase fait suite au Natoufien, cela couvre largement le Xe millénaire AEC. []
  18. Vigne, op.cit., p. 56. []
  19. Voir aussi le livre déjà cité de Charles Stépanoff, L’animal et la mort, ch. 6 ‘Manger ce qu’on tue, tuer ce qu’on mange’. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (12 décembre 2025). Les animaux. Caramel. Consulté le 19 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15bzp


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.