
Notre caramel aujourd’hui rapproche deux sujets d’actualité. Le premier concerne le champagne, que seuls les étrangers et les indifférents appellent “vin de champagne”, car le champagne n’est pas un vin. C’est du champagne. Mais l’actualité met face à face – oui, en Champagne ! – une dame originaire du Kirghizstan et des gens d’Afrique de l’Ouest.
Le second est moins exotique. Il s’agit de commenter l’extraordinaire succès de la pétition contre la Loi Duplomb. En plein été, l’émotion des citoyens français est sans précédent. Monsieur Duplomb les croyait à la plage ! Les indications qui apparaissent plus clairement peu à peu, grâce aux journalistes, nous permettent quelques observations.
Les deux actualités ne sont pas sans une sorte d’horizon commun. Qui, on s’en doute, aura son côté linguistique.
Acte 1. Champagne !
Une coopérative viticole de la Marne, la SARL Cerseuillat de la Gravelle, vient d’être condamnée pour avoir utilisée sans ciller les services d’une société fournissant des travailleurs pour la récolte du raisin de champagne (vendange 2023). Les tarifs offerts par la société en question étaient trop bien : on a fait affaire.
Mais voilà, la société nommée ‘Anavim’ (à Nesle-le-Repons, Marne : entre Château-Thierry et Épernay), dont la dirigeante originaire du Kirghizstan ne s’exprimait au tribunal de Châlons-en-Champagne que via un interprète, embauchait en région parisienne, via des rabatteurs, des travailleurs très pauvres, beaucoup étant sans papier, et la plupart originaires d’Afrique de l’Ouest. Pendant ces vendanges, ils étaient logés dans des conditions que les inspecteurs ont jugées plus que misérables, sans eau ni électricité.
Nous savions déjà que beaucoup d’entrepreneurs sans scrupule sont très favorables aux Sans-papier : ils peuvent les exploiter comme des esclaves, puisque ces gens n’ont aucun recours – c’est du moins ce qu’on leur fait croire – et sont en quête du moindre sou.
Nous ne savions pas que le Champagne pouvait se nourrir de cet esclavage. Le procès a entraîné de nombreuses déclarations vertueuses, bien sûr. Jusqu’à tant que l’émotion retombe et qu’une autre coopérative trouve que c’est quand même une bonne idée, ces esclaves.
Le procureur a dit :
On ne peut accepter que derrière une quelconque bouteille de champagne se cachent une sous-traitance incontrôlée et une maltraitance caractérisée.
Il a raison. Même si la bouteille n’est pas quelconque.
Acte 2. Loi Duplomb, la suite.
La pétition contre la Loi Duplomb est désormais un événement national. Nous avons appris que le fameux seuil des 500.000 signatures, celui qui autorise un débat à l’Assemblée n’avait jamais été atteint auparavant, depuis que cette possibilité citoyenne existe. De sorte que personne ne s’est jamais vraiment posé la question : quoi en faire. La seule pétition qui ait eu un certain succès avait atteint 260.000 signatures. Au moment où j’écris, le nombre des signataires de la pétition lancée le 10 juillet par madame Pattery dépasse les 1.500.000.

La pétition est bien rédigée. Elle n’est pas du tout, comme on a tenté de le faire croire, cantonnée à une nostalgie des abeilles – qui sont pourtant en effet sur la voie de l’extinction en France. Dans le texte, le mot abeille n’est nulle part. En revanche, ce texte sait mettre en perspective certains aspects précis de la Loi avec ses conséquences à la fois sanitaires, morales, et juridiques.
A cette occasion1, nous avons appris que, lors de la discussion de cette loi, les députés de l’Opposition (notamment LFI et Écologistes) avaient cru bon de la noyer sous des milliers d’amendements – tactique d’autant plus absurde que non seulement elle rend le débat totalement opaque aux citoyens, mais qu’elle est politiquement confuse et… inaboutie puisque les députés de la Majorité ont déposé une ‘motion de rejet préalable’ contre leur propre projet afin d’en promouvoir une discussion en Commission mixte paritaire, qui permet de surmonter la difficulté au plan technique. C’était aussi une nouveauté – dont on a raison de souligner le caractère tordu : cela revient en partie à contourner le débat des Chambres.
Cet étrange embrouillamini a fait que le texte a échappé à une discussion normale, du fait même des opposants, ou du moins des usages actuels au Parlement. On est donc heureusement surpris qu’une voix « de la société civile » ait su rédiger une pétition compréhensible à tout le monde – ce dont apparemment l’Assemblée était incapable.
C’est la clarté de la rédaction de cette pétition, son style sobre et son information, sa façon de rejoindre de grandes décisions qui devraient faire l’essentiel de l’agenda de nos sénateurs et de l’Assemblée, qui font le succès public du texte.
Acte 3. On aimerait de l’avenir
Je l’ai dit dans le précédent ‘caramel’, les grands syndicats agricoles ont raison : aussi longtemps qu’on acceptera en France des produits agricoles importés à bas prix, et qui ne sont pas soumis aux contraintes imposées en France, les dés seront pipés. En fait, les agriculteurs sont majoritairement favorables à la prudence écologique – mais seulement si on joue franc jeu.
Il existe au sein de l’Europe un système prévu pour ce cas, les « mesures miroir », visant à établir une réciprocité ou une homogénéité des décisions au sein de l’Europe. Si l’Europe met en place des mesures de contrôle analogues à celles qui seraient souhaitables en France, les coup bas à l’importation en France diminueraient beaucoup, et il est vraisemblable que les grands syndicats agricoles verraient la situation d’un meilleur œil.
Le problème semble être qu’au sein de l’Europe, cette unification des mesures ne plaît pas à tout le monde.

Conclusion
Un point que je retiens : la dame originaire du Kirghizstan2 qui s’occupait de la sous-traitance des employés, près de Reims, ne parlait pas français, ou pas bien puisqu’elle a trouvé bon d’employer un traducteur au tribunal. Elle parlait peut-être le russe. Comment a-t-elle fait pour prendre contact avec la Coopérative alléchée par ses tarifs ? Ils sont russes, maintenant, ces Champenois ?
Et comment faisaient-ils avec ces gens d’Afrique de l’Ouest ? Ces petits détails ne vous ont pas troublés ? La communication (donc le commerce), c’est aussi une affaire linguistique.

- Je souhaite remercier Robin Richardot, Stéphane Mandard et Mathilde Gérard, qui ont animé cet après-midi un “tchat” sur le site du journal Le Monde. C’était de l’excellent journalisme. [↩]
- Quatre ans de prison dont deux fermes avec mandat de dépôt différé, selon un article d’Aline Leclerc dans Le Monde, publié le 21 juillet. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (21 juillet 2025). Travail aux champs. Caramel. Consulté le 18 novembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14egw