
Dans Nathan der Weise ‘Nathan le Sage’, la pièce de théâtre (1779) où Lessing montre que la tolérance religieuse vaut mieux que bisbille et bagarre, un moment clé est la Légende des Trois anneaux.
C’est une fable émouvante et sérieuse. Lessing ne l’a pas inventée, et il le dit tout net.
Des chercheurs sont partis sur les traces de la fable en question, ce qui nous propose, en double de la fable émouvante, une sorte de généalogie d’une légende – intéressante aussi.
Acte 1. L’histoire racontée par Lessing
Jérusalem à l’époque de la 3e Croisade (1189-1192 en vrai). La fille de Nathan, un riche marchand juif, a été sauvée par un officier chrétien, rescapé lui-même du désastre des siens parce que le sultan musulman, Saladin, lui a fait grâce : il ressemblait à son fils défunt.

Saladin convoque Nathan parce qu’il a besoin d’un prêt. Pour le mettre en position délicate, il lui demande quelle est la meilleure religion. Nathan lui raconte une histoire, que je résume.
Dans une lignée royale, on transmet de père en fils un anneau qui assure au porteur la confiance d’autrui. Mais un des rois de la lignée a trois fils, qu’il aime également. Il fait réaliser deux copies de l’anneau et, avant de mourir, donne un anneau à chacun de ses fils.
Chaque fils jalouse l’autre : qui a l’anneau véritable ? Ils consultent un juge, qui leur dit : « puisque l’anneau vous donne la confiance des autres, il suffit d’attendre avec bienveillance, et nous verrons le résultat. » La croyance en l’anneau leur gagnera à tous les trois les qualités qu’ils craignaient de ne voir que chez un seul.
Saladin comprend tout de suite que les trois religions doivent s’entendre, et contribuer au bien commun. Il ne voit plus en Nathan seulement un banquier, mais un homme sage et tolérant. Dans la pièce de théâtre, la suite va dans le même sens : nos vies sont si curieuses, les rencontres si étonnantes, le passé si inattendu, que la tolérance nous protège, y compris contre nous-même.
*

Le juge demande d’abord aux frères lequel des trois est le plus aimé des deux autres, ce qui permettrait de les départager. Ils ne savent pas répondre. Le juge alors les accuse de n’aimer chacun que lui-même. Il suggère même que, l’anneau magique étant perdu, leur père aurait donné trois anneaux nouveaux. Qu’il les a aimés tous trois, et que chacun des anneaux est le vrai.
Le lecteur d’aujourd’hui comprend qu’il s’agit d’un conte dont Lessing a tiré parti. Mais nous devinons déjà que, s’il s’agit d’un conte1, il en existe certainement plusieurs versions…

Acte 2. Boccace
Lessing a dit avoir lu une histoire de ce genre dans le Decamerone de Boccace, rédigé entre 1349 et 1353.2. Dans cette version, après la mort du roi, les trois héritiers comparent les bagues qu’ils ont reçues.
Les anneaux se trouvant si semblables l’un à l’autre qu’on ne pouvait savoir lequel était le vrai (il vero), et la question resta pendante – et le reste encore – de savoir quel était le vrai héritier (vero erede) du père.
L’historiette a la même portée que chez Lessing : une démonstration de tolérance, alors même que le narrateur est en danger.
Voilà ce que je vous dis, seigneur, des trois Lois données par Dieu le Père aux trois peuples (…) chacun croit être l’héritier direct, détenir donc la vraie Loi (…) Mais qui la possède, comme pour les anneaux, la question reste pendante.
Deux points sont intéressants. (1) L’anneau est dépourvu de tout pouvoir magique ; toutefois, il est le symbole du pouvoir, car le roi le remet à celui de ses fils qui sera son successeur. C’est à ce titre que les fils le désirent. (2) Le roi en fait fabriquer deux autres3
qui étaient si semblables au premier que c’est à peine si celui même qui les avait fait faire reconnaissait le vrai.
Le conte de Boccace s’oppose à de nombreuses autres histoires où le pouvoir de l’objet authentique permet de discerner lequel est bon : le bon anneau, l’héritier véritable.
*
Ces « anti-versions »4 où le pouvoir de l’anneau indique qui est le bon, sont analogues à la légende de la Vraie Croix et de l’impératrice Hélène, telle qu’elle est racontée par exemple dans la Légende dorée. Hélène, mère de l’empereur Constantin, vient à Jérusalem et réunit les juifs. Elle obtient d’eux (par la torture dans la plupart des versions) qu’ils lui révèlent l’emplacement du Golgotha. Elle les fait creuser l’endroit, et mettre à jour trois croix. Seul un miracle, un peu différent selon les versions, permet de savoir laquelle des trois est la Vraie.

Acte 3. Les sources
Les érudits, médiévistes et orientalistes, ont repéré d’autres versions, plus anciennes, dans d’autres langues, de « la même histoire ». Bien sûr, c’est le problème : ce n’est pas exactement la même, et jusqu’à quel point peut-elle diverger avant de devenir une autre histoire ?
Scène 1. Il Novellino, vers 1300.
Une version5, qui est peut-être la source de Boccace, se trouve dans le Novellino, un recueil d’histoires dont la forme la plus ancienne identifiable est des environs de 1300.
On conseille au Sultan, qui a besoin d’argent, de convoquer un riche juif du royaume, et de le piéger en lui demandant quelle est la meilleure religion6. Le juif raconte qu’un père avait trois fils, mais un seul anneau avec une pierre précieuse. Comme tous trois voulaient en hériter, le père fit faire deux anneaux identiques. Seul l’orfèvre et le père pouvaient discerner l’original.
Il fit venir les fils un par un, et à chacun donna le sien en secret, et chacun crut avoir le bon ; et personne ne savait quel était le vrai (il vero), sauf leur père. Il en va de même des religions, messire ; il y en a trois. Le Père qui les a données connaît la meilleure, et les fils (que nous sommes), chacun croit avoir la bonne.
Texte original dans la note7.
Le parallèle entre anneaux et religions est le même, et la leçon est la même : qui sait, sauf le Père ? La vertu de l’histoire, comme chez Boccace puis chez Lessing, tient au fait qu’il y avait bien un anneau authentique, mais qu’après la disparition du père (du Père !) personne ne sait quel est le bon ; il n’est identifiable par aucune vertu particulière.
Scène 2. Fortunatus Siculus, 1311.
Fortunatus Siculus est le titre d’un autre recueil d’historiettes, composé en italien par Bossone da Gubio, et à peu près contemporain du précédent8. Il contient, sous le titre ‘Ansalon Giudeo’ (le juif Ansalon) un apologue du même genre. Je résume l’historiette :
Ansalon était un juif riche de Babylone. Saladin avait besoin d’argent. Il convoque Ansalone et lui dit : dis-moi quelle est la meilleure religion, la tienne, la mienne ou la chrétienne ? Ansalon répond par une histoire. Un gentilhomme possédait un anneau magnifique, convoité par ses trois fils, qui chacun le demandait au père, mais il préférait l’aîné. Il fit faire deux anneaux semblables, et donna à chacun, séparément et en secret, un anneau pour les contenter. Un seul était le bon. L’héritier fut celui que le père avait souhaité [on ne nous dit pas comment]. Il en va de même, dit Ansalon, pour nos trois religions. L’une est la bonne, mais laquelle ? Je ne sais pas. Mais chacune veut être la bonne, comme pour les trois fils.
Des trois anneaux, on souligne qu’un seul est le bon.
Scène 3. Salomon ibn Verga

Salomon ibn Verga est l’auteur ou compilateur du Sheveṭ Yehudah ‘Sceptre de Judah’, un catalogue de persécutions subies par les juifs. Il donne aussi le récit de plusieurs disputatio, ou débats, opposant juifs et chrétiens. L’ouvrage est rédigé en hébreu avant 15509, mais l’auteur connaissait aussi le latin et incorpore des données anciennes.10.
L’auteur évoque notre histoire parmi les débats dangereux qui ont opposé les juifs et les souverains des pays où ils ont vécu. La traduction faite par Gaston Paris en 188511, d’après une traduction allemande, est en Annexe. Voici un extrait :
Il y a un mois, mon voisin est parti pour un lointain voyage et, pour consoler ses deux fils, il leur a laissé à chacun une pierre précieuse (abanîm yeqarôt). Ce matin, les deux frères sont venus me trouver, et m’ont demandé de leur faire connaître les vertus de leurs joyaux et leur différence. Je leur ai fait remarquer que personne ne pouvait mieux le savoir que leur père qui, étant joaillier, connait parfaitement la nature et la valeur des pierres, et qu’ils devaient s’adresser à lui. Là-dessus, ils m’ont insulté et frappé.
– Ils ont eu tort, dit le roi, et ils méritent d’être punis. – Eh bien ! reprit le sage, que tes oreilles, ô roi, entendent ce que vient de prononcer ta bouche. Vois : Esaü [symbole des musulmans] et Jacob [des juifs] sont aussi des frères ; chacun des deux a reçu une pierre précieuse, et tu veux savoir laquelle est la meilleure. Envoie, ô roi, un messager au Père qui est aux cieux : c’est lui qui est le grand joaillier, et il saura indiquer la différence des pierres. »
Voir les Annexes 1 (version complète de Gaston Paris) et 2 (version latine de George van Gent). Dans cette version, le sage juif a aussi un nom, comme chez Boccace, mais pas le même.
Acte 4. Le Dit de l’anneau, XIIIe siècle

Une des versions des plus anciennement attestées de notre histoire, au vu du manuscrit qui nous la rapporte, est antérieure à 130012. Je la résume :
En Egypte, un vieil homme possédait un anneau qui soignait les maladies et résuscitait les morts. Il s’en servait pour guérir les gens, sans en tirer profit. Il avait trois fils. L’aîné était méchant, le second encore pire ; le cadet était pieux et gentil, mais haï par ses frères. Le père décida que l’anneau irait au plus jeune. Il fit fabriquer deux imitations. Sentant sa fin venir, il fait venir l’aîné, lui remet un anneau en lui commandant de ne pas le montrer avant sa mort ; de même avec le second fils. Au cadet, il confie l’anneau véritable, et explique ce qu’il a fait. Après la mort du père, l’aîné exhibe son anneau, et prétend être l’héritier. Le second fils de même. Le cadet sort le sien et, à l’épreuve, montre que c’est le bon. – Plus loin (v. 282), l’auteur explique le sens de l’histoire : les deux faux anneaux désignent les musulmans et les juifs, tandis que le bon est celui des chrétiens.
Cette version, peut-être la plus ancienne, n’est pas la plus tolérante. Nous y retrouvons la propriété magique qui désigne l’anneau véritable, et l’héritier authentique, comme dans l’histoire chrétienne des trois croix.
Nous voici arrivés à l’opposé de la version mise au point par Lessing !
Conclusion
Il est difficile, avec des contes oraux, et dont les versions écrites ne suffisent pas à décider de la date, de savoir quelle fut la plus ancienne version. D’autant que nous ne sommes pas sûrs de les avoir toutes recueillies.
Gaston Paris pensait que la plus authentique était celle de Salomon ibn Verga. On comprend bien qu’au temps de Verga, l’histoire qu’il racontait prenait tout son sens. Mais est-ce une preuve suffisante ?
La célébrité de l’histoire dans l’Europe moderne date de Nathan der Weise, la pièce de Lessing, qui a suscité de nombreuses recherches. Mais les sources de ce curieux apologue n’empêchent pas l’actualité de la leçon.

ANNEXE.
(1) La version d’Ibn Verga, telle que transmise par Gaston Paris :
C’est ainsi que le roi Pierre d’Aragon (1094-1104) voulut un jour, sur le conseil de son ministre Nicolas de Valence, embarrasser un juif qui passait pour très sage entre les siens en lui demandant quelle était la meilleure religion, celle des juifs ou celle des chrétiens. Le juif fit d’abord une réponse évasive. « La mienne, dit-il, est meilleure pour moi, qui ai jadis été esclave en Egypte, et que Dieu a miraculeusement affranchi ; la tienne est meilleure pour toi, puisque les chrétiens sont arrivés à la domination. – Je te demande, reprit le roi, quelle est la meilleure religion en elle-même et non par rapport à ceux qui la pratiquent. » Le juif dit : « Que mon roi m’accorde trois jours de réflexion, et je lui répondrai le mieux que je pourrai. »
Quand il revint au bout de trois jours, il paraissait fort troublé ; le roi en demanda la raison. « On vient, lui dit-il, de me maltraiter à tort, et je te demande ton appui, seigneur. Voici la chose. Il y a un mois, mon voisin est parti pour un lointain voyage et, pour consoler ses deux fils, il leur a laissé à chacun une pierre précieuse (abanîm yeqarôt). Ce matin, les deux frères sont venus me trouver, et m’ont demandé de leur faire connaître les vertus de leurs joyaux et leur différence. Je leur ai fait remarquer que personne ne pouvait mieux le savoir que leur père qui, étant joaillier, connait parfaitement la nature et la valeur des pierres, et qu’ils devaient s’adresser à lui. Là-dessus, ils m’ont insulté et frappé. – Ils ont eu tort, dit le roi, et ils méritent d’être punis. – Eh bien ! reprit le sage, que tes oreilles, ô roi, entendent ce que vient de prononcer ta bouche. Vois : Esaü [les musulmans] et Jacob [les juifs] sont aussi des frères ; chacun des deux a reçu une pierre précieuse, et tu veux savoir laquelle est la meilleure. Envoie, ô roi, un messager au Père qui est aux cieux : c’est lui qui est le grand joaillier, et il saura indiquer la différence des pierres. » Alors le roi s’écria : « Tu vois, Nicolas, la sagesse de ces juifs. Vraiment, une telle réponse mérite des honneurs et des présents ! »

(2) La traduction latine du Sheveṭ Yehudah par Georgius Gentius (George van Gent), est publiée à Amsterdam en 1651 sous le titre Historia judaica. L’extrait qui nous concerne est p. 175, puis 176-177. Je n’en connais pas de version en ligne.
P. 175. Tum Rex, quô verum cognosceret, vocatô sapiente Judaeô, quod tibi nomen, o sapiens, inquit ? Illi Ephraimum Sanchi filium vocari se repondenti, Rex ait : Tu quidem mihi ex Judaeô & Christianô compositus videris (…)
P. 176-177. Rex inquit : Ego vero te de bonitate utriusque religionis per se considerata, non ratione eorum, qui aes colunt, interrogatum volo. Cui Sapiens : tridui spatium ad meditandum responsum, si clementiae tuae visum fuerit, concedi mihi velim : petenti Rex annuit. Post triduum Sapiens ad Regem revertitur, iram atque dolorem vultu simulans. Rex rogat : quid tristem video ? Respondet ille : Quid tristis ego sim, rogas, o Rex? Qui hodie tam insignem injuriam, praeter jus fasque, acceperim ; quaeso innocentis causam benignus audi, eamque pro prudentia tua ex aequo et bono discepta. Vicinus meus ante mensis spatium peregre profecturus (177), utrique filio suo, quo absentis patris desiderium aeqiore animo ferrent, pretiosissimam gemmam dedit. Veniunt modo ad me uterque frater, utriusque gemmae pretium, et utra alteri praestet, rogant. Respondeo : Nemo id certius scit parente vestro ; qui peritissimus gemmarius formas et figuras ex vero distinguere et aestimare novit: mittite, qui eum consulat, ille vobis verum gemmarum pretium dicet. Bono hoc consilio mali isti exacerbati, convicia oggerunt, verbera ingerunt. Rex inquit : indignis te accipere modis, dignissimi, qui poenas dent. Hic tum Sapiens ; vide, quid dicas, o Rex, ne tuo tu jugules gladio. Esavus & Jacobus fratres sunt, utrique gemma date est. Hic tu me rogas, o Rex, utra alteri praestet ? Ego vero ad patrem nostrum coelestem, magnum illum gemmarium, mittendum censeo ; qui gemmarum discrimen & pretium certo indicabit. Rex ad Nicolaum conversus, ecquid agnoscis, Nicolae, inquit, solertiam et acumen Judaicum ? Certe hic sapiens, veri praemium, munera et gloriam (…)

NOTICES des images. Introduction (1) Morceau d’un portrait anonyme, vers 1765 ? Le portrait est dans une collection privée. La source de mon image est le site musicologie.org. Acte 1. (2) Depuis le même site musical, voici un tableau bien connu d’un peintre bien connu, Moritz-Daniel Oppenheim (1800-1882). Il n’était donc pas né du tout au moment du débat entre Mendelssohn (1729-1786) et Lavater (1741-1801). Fromet Gugenheim a épousé (dans des circonstances dont la légende s’est emparé) Mendelssohn en 1762. C’est ce même Johann Kaspar Lavater, ami de Füssli, qui est l’auteur de l’essai sur le ‘physiognomonie’. (3) Cette joyeuse image des figurines fabriquées par Veronika Gummel, est sur sur le site de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah. Voir son site. Acte 2. (4) BNF italien 63, XVe siècle. L’illustration en tête de notre conte. (5) BNF français 12241. On peut le consulter sur Gallica, mais en noir & blanc. Acte 3. (6) La page de titre de l’édition de Wiener (le lien est en note), d’après un exemplaire de l’université de Bâle. Acte 4. (7) BNF français 25566, f. 232r. L’initiale peinte (un roi couronné remet un anneau énorme à un homme plus jeune) du Dit de l’anneau. Sur Gallica.
- Dans le catalogue ATU, voir 920E (vol. 1, p. 543). [↩]
- Il s’agit de la troisième des 100 historiettes du recueil. J’utilise le texte de l’édition de Vittore Branca, Ed. Oscar Mondadori 1989 (1985). Je me suis permis de faire moi-même la traduction, pour coller le texte au plus près. Dans Boccace, le roi Saladin convoque un juif qui s’appelle Melchisedech. Dans les autres exemples de notre conte, qui vont suivre, le ‘riche juif’ est rarement nommé. [↩]
- Le texte de Boccace ne parle pas de ‘copies’, mais dit seulement ‘deux autres’, due altri. [↩]
- Un exemple se trouve dans la version d’Etienne de Bourbon (1180-1261), dans une histoire rapportée dans le Tractatus de diversis praedicabilibus, un recueil d’histoires pouvant servir à des sermons. Le recueil comprend environ 3000 anecdotes, dans un latin très marqué de français. Je résume l’histoire (n°331 du recueil d’Albert Lecoy de la Marche) : Un père a de sa femme une fille. Mais sa femme ensuite devient adultère et les filles suivantes sont d’autres pères, ce que notre homme finit par savoir. A sa mort, il remet à sa fille son anneau, qui a la propriété de guérir les maladies, et il inscrit dans son testament que ses biens devront revenir à celle qui a l’anneau. Ses autres filles font alors fabriquer des imitations et, à l’ouverture du testament, chacune montre un anneau. Le juge fait examiner les anneaux, ne retient que celui dont la vertu médicale est prouvée, et remet l’héritage à qui de droit. [↩]
- Un texte se trouve ici. Le texte figure sous le n°111, p. 106-107, dans l’édition Guido Biagi, 1880, Le novelle Antiche, dei codici Panciatichiano-palatino 138 et Laurenziano-gaddiano 193. [↩]
- Qual fosse la migliore fede. [↩]
- Mandò per li figliuoli ad uno ad uno, et a catuno diede il suo in secreto, e catuno si credette avere il fine : e niuno ne sapea il vero, altri che ’l padre loro. E così è delle fedi, messere: le fedi sono tre: il Padre che·lle diede sa la migliore, e li figliuoli (ciò siamo noi), ciascuno la si crede avere buona. [↩]
- Des éditions en ligne se trouvent ici. En particulier ici. [↩]
- Sur les versions et traduction du Sheveṭ Yehudah, voir le Wikipedia allemand, qui liste les éditions et donne des liens utiles, notamment vers des éditions en hébreu. Dans la traduction allemande de M. Wiener, Hanovre 1856, notre histoire est p. 107-108. Une ancienne édition en hébreu, ici : notre histoire est aux pages 53-54. La BNF a un exemplaire de la trad. lat. de Georgius Gentius, 1651. [↩]
- Né en Espagne, l’auteur a dû fuir son pays au moment de l’Expulsion (1492) et se réfugier dans l’empire ottoman, probablement à Andrinople. Il est difficile de dater vraiment la version rapportée par Salomon ibn Verga en hébreu, même si l’auteur situe l’histoire vers 1200. Le doute sur le caractère historique de cette histoire particulière apparaît très vite. Ainsi, dans la Revue des Etudes Juives, 1892, l’article d’Isidore Loeb ‘Le folk-lore dans la chronique du Schébet Iehuda d’Ibn Verga’, p. 2. Voir aussi p. 9. Eleazar Gutwirth, récemment disparu, a publié une étude sur ce thème sous forme d’une contribution dans Mercedes Garcia-Arenal & Stefania Pastore (eds.), 2020, From Doubt to Unbelief: Forms of Scepticism in the Iberian World, 46-64. [↩]
- Gaston Paris a fait sur notre sujet, sous le titre ‘La Parabole des trois anneaux’, le 9 mai 1885, une conférence à la Société des études juives, qui a été ensuite publiée dans la Revue des Etudes Juives, tome XI, 1885. [↩]
- Publiée d’abord par Adolf Töbler en 1871. Elle figure dans le manuscrit BNF français 25566, f. 232r-235r. Le texte original, en vers français, est consultable sur Gallica. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (15 juin 2025). Les Trois anneaux. Caramel. Consulté le 19 juillet 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/144ou