
Vous n’en dormez plus. Ce mot « pourquoi ? », que veut-il dire exactement ? D’un côté, il signifie ‘pour quelle cause’ (pourquoi ont-ils fait cela ?) et de l’autre ‘dans quel but’ (pourquoi nous a-t-il dit cela ?).
On devrait au moins distinguer l’un de l’autre en écrivant, par exemple, « pourquoi » et « pour quoi ». Pourquoi ne le fait-on pas ?
En outre, en français, la réponse n’est pas « pource que » mais « parce que ». On ne pourrait pas réformer la langue française pour qu’elle devienne enfin un peu sérieuse ? Que fait l’Académie ?!
Acte 1. Le bon sens du Pour.
Entre les deux « pourquoi », le ‘par quelle cause’ et le ‘pour quel but’, il existe une dissymétrie profonde. Car tout but est une cause ; mais toute cause n’est pas un but.
Un but implique une détermination volontaire qui, même si elle est secrète ou propre à une personne unique, est la cause qui le fait agir. Peuvent s’ajouter d’autres causes, comme le savent d’un côté les psychologues, de l’autre les historiens. Il peut même se faire que le but que se propose notre personnage soit faux, par exemple s’il a été suggéré par autrui, imposé par une puissance externe, ou le résultat d’une illusion ou d’un rêve.
Mais aussi longtemps qu’il s’imagine animé par ce but, notre personnage le perçoit comme la cause de son action1. Les médecins essaient d’aider les juristes dans des cas où le degré de responsabilité de l’individu n’est pas net, mais chacun comprend qu’il s’agit là d’exceptions et que l’auteur d’un acte en est normalement responsable ; si cet acte est délibéré, il est le résultat du but que s’est fixé l’individu. Ce but, atteint ou non, apparaît comme une cause de l’acte.

A l’inverse, il existe des causes qui ne sont pas des buts. On peut concevoir des causes aux pluies excessives, aux incendies inattendus, ou même aux tremblements de terre mais – sauf complotisme aggravé ! – il ne s’agit pas de buts. J’irais jusqu’à dire (retenez-moi si je vais trop loin) qu’on peut concevoir des causes à la chute de la Pomme sur Newton2, mais guère de but.

Acte 2. Voyage en pays latins
Enfourchons notre bicyclette3 lexicale, et voyons autour de nous ce qu’on nous propose. Regardons d’abord les langues romanes :

Le mot latin cur n’a laissé aucune trace dans les langues romanes4 : son usage a dû disparaître assez tôt et, au moment de la diffusion du latin en Europe, les diverses langues en formation ont adopté trois schémas différents : PER QUE ou PRO QUE en Occident, et en Orient un DE QUE dont nous reste le de ce ou dece (prononcer ‘détché’) roumain. Ce dernier est le de latin ‘au sujet de’ avec l’interrogatif-relatif (notre ‘que / quoi’). On le trouve utilisé dès les textes roumains du XVIIe siècle, par exemple chez Miron Costin.5

Quant au schéma occidental PER QUE, il se retrouve avec constance, y compris dans les Grisons en rhéto-romanche6 où l’on écrit pertge, qui se prononce ‘pertché’ ; et en vegliote, qui était le parler roman de Veglia, auj. Krk, en actuelle Croatie7.
En français du nord, par est issu du latin per – et est encore écrit per dans les Serments de Strasbourg, mais par dès le XIe siècle. Notre pour a une histoire différente : d’abord écrit por puis pur, il devient pour au XIIIe siècle et résulte d’une modification du latin pro, peut-être d’ailleurs sous l’influence de par. Il faut conclure qu’en Occident on a eu deux modèles : PER QUE avec le per conservé en italien, en catalan et dans des parlers méridionaux ; et le PRO QUE avec por en castillan et portugais, comme pour en français du nord, et qui est aussi peut-être la source des formes sardes comme prite8.
Il existe une carte très étonnante dans l’Atlas Linguistique de la France (ALF) où les enquêteurs ont demandé partout en France, avant 1914, comment on disait : ‘Pourquoi ne vous mariez-vous pas ?’

Sur la carte ci-contre, qui est partielle, et dont la base est la carte 817 de l’ALF9, j’ai essayé de rassembler par des points colorés les principales variations du terme employé pour “pourquoi”.
La région la plus stable est, au sud en orange sombre, la forme ‘perqué’, analogue à l’italien ou au catalan.
Les formes en jaune en Gironde sont pour ‘persé’ et en orange clair plus au nord pour ‘perkwé’.
Plus au nord, les formes en vert clair sont pour ‘pourkwé’, en violet ‘pourké’, en noir à l’ouest vers la Bretagne pour ‘pourka’. Les points bleu sombre valent ‘pourkwa’ et en bleu clair ‘perka’. Toutes ces formes sont donc, sauf peut-être les dernières, avec por ou pour.
Il existe aussi, signalés par les cercles rouges, diverses formes atypiques. Dans le sud-est de notre carte, il s’agit de formes ku si ou ku tchi. Dans l’ouest du Loir-et-Cher, le point d’enquête a relevé d’à cause que. Les points brun sombre, mal discernables, au carrefour de la Charente, des Deux-Sèvres et de la Nièvre, témoignent d’une forme par de que.
Comme toujours (mais dissimulée par la volonté hégémonique de la norme française moderne), la variété des formes était bien plus grande qu’on ne croit. Si l’on cherche une “frontière” entre les formes en PER QUE et les formes en PRO QUE, il faut la tracer entre, au Sud les formes orange ou jaune et, au Nord les formes vert et bleu. Mais c’est une “frontière” à lire avec modération !
Acte 3. Pour ce que rire
En réponse au “pourquoi ?”, notre “parce que” connaît un rival puisque, mais avec un sens un peu différent, et a surtout connu un autre rival : pource que ! Dans une célèbre citation qui précède le Prologue du Gargantua de Rabelais, on trouve :

Mieulx est de ris que de larmes escrire,
Pource que rire est le propre de l’homme.
Mieux vaut écrire de rires que de larmes,
puisque le rire est le propre de l’homme.

Chez Montaigne un peu plus tard, on constate que l’orthographe de ces mots-là est flottante. Pour l’interrogatif (qui est aussi relatif) on trouve ce que je reporte dans le tableau à droite10. La variation -i/-y est purement graphique, tandis qu’on peut penser que la variation entre pour quoi et pourquoi, avec forte dominance de la forme combinée, marque que le mot n’est plus guère analysé en deux éléments.

Curieusement, pour les formes correspondant à notre parce que moderne, on peut d’une part constater que la variante avec pour est minoritaire, mais que pour la forme avec par, l’orthographe en trois éléments est encore la mieux attestée.
Lorsqu’il reprend (Essais I, 20) l’idée bien connue des Anciens qu’il est absurde de craindre la mort, Montaigne écrit dans l’Exemplaire de Bordeaux :11

Elle ne vous concerne ny mort ny vif. Vif par ce que vous estes : mort par ce que vous n’estes plus.
Acte 4. Plus loin !
Regardons maintenant comment s’y prennent les gens qui parlent des langues dites germaniques et slaves.

La technique n’est pas différente de celle des langues romanes. Il s’agit de combiner une préposition (avec valeur ‘par’, ‘pour’ etc.) et un interrogatif.
En germanique, on assiste à un phénomène intéressant : un suffixe de déclinaison demeure, non seulement en vieil-anglais mais jusqu’à nos jours (où bien sûr personne n’y voit plus une déclinaison), puisque l’actuel why provient d’un hwī qui était le cas instrumental de hwā ‘who, what’ (‘qui, quoi’), tout comme en islandais aujourd’hui encore. Mais dans les autres langues germaniques, la construction a été refaite, et nous voyons à l’oeuvre plusieurs post-positions ajoutées à l’interrogatif: (-um) en allemand ou (-om) en néerlandais ; (-for) dans les langues “du nord”. En anglais d’aujourd’hui, on peut d’ailleurs dire dans certains cas, what for? ‘pour quelle raison, dans quel but ?’
Le schéma est identique dans les langues slaves. Certains interrogatifs sont ‘déclinés’, ainsi čomu (datif) ou čogo (génitif), mais même dans ce cas une préposition peut intervenir, comme en russe počemu (prononcer ‘patchémou’), et le plus souvent la préposition a rendu la déclinaison inutile. Cela dit, les prépositions sont variées : po- en russe, pre- en slovaque et pro- en tchèque, dla- en polonais, et za- souvent. La plupart indiquent le but, en principe.
Pour ces deux groupes de langues, on peut souvent régulièrement opposer question et réponse, l’une avec l’interrogatif comme on vient de voir, l’autre avec un démonstratif. En serbe par exemple za-što ‘pour-quoi’ et za-to ‘pour-ça’. De même en danois par exemple (mais dans l’autre sens : l’interrogatif ou bien le démonstratif venant en tête) hvor-for ‘quoi-pour’ et der-for ‘ça-pour’.
Acte 5. Grec
Ce schéma est fréquent dans les langues du monde. En grec actuel12, pourquoi se dit γιατί hya-ti (pour-quoi) et l’on peut répondre για αυτό hya afto (pour-cela). ‘Pourquoi’ est des rares mots araméens qui apparaisse dans les Évangiles, au moment où Jésus s’écrie Mon Dieu, mon Dieu
pourquoi m’as-tu abandonné ?

L’araméen est souligné en bleu, avec ‘lema’ au début.
Le grec souligné en rouge, avec ‘hinati’ au début.13
Les textes de Matthieu et Marc donnent (en lettres grecques) la phrase araméenne lema sabaktani, ce qui est ensuite traduit en grec par (Matthieu) hina ti me egkatelipes ou (Marc) eis ti egkatelipes me14. Le egkatelipes me ‘tu m’as laissé, abandonné’ ne fait pas difficulté. Ce qui nous intéresse est le ‘pourquoi’, qui est chez l’un hina ti (ou : hinati), et chez l’autre eis ti. En grec ancien eis signifie ‘vers’ et hina signifie ‘pour’. On serait donc tenté de comprendre : ‘dans quel but m’as-tu abandonné ?’
Mais l’expression hina ti (‘pour quoi’) se trouve déjà dans la Septante, traduction juive de la Bible en grec, antérieure à la rédaction des Évangiles. Le premier exemple vient après les sacrifices de Caïn et Abel. Dieu est content du sacrifice fait par Abel-berger, mais ne l’est pas de celui de Caïn-cultivateur. Caïn fait triste mine. Dieu lui dit :15
Pourquoi es-tu furieux, et pourquoi as-tu la mine basse ?
Hébreu : Lammah ḥarah lak, we-lammah naplû panèy-ka
Grec : hinati perilupos egenou, kai hinati sunepese to prosōpon sou
Ce ‘pourquoi’ ne peut concerner qu’un événement antérieur : que s’est-il passé pour tu fasses un tête pareille ? dit Dieu, observateur mais pas psychologue ! Il est difficile d’envisager ici un ‘pour quoi’ de but.
Pourtant la construction du la-mah hébraïque ou du le-ma araméen combine avec l’interrogatif ma(h), une préposition le- ‘pour’, orientée vers une destination ou un but16, exactement comme le sont les mots grecs hina ‘pour’ ou eis ‘vers’.
*
Que s’est-il passé ? Comment se fait-il que l’orientation ‘pour un but’ soit si souvent récupérée pour exprimer le sens plus général de ‘pour un motif’ ? On dirait que le but était le meilleur modèle, ou le modèle le plus suggestif, pour discerner la notion générale de ’cause’ ou même de ‘raison’.
Conclusion. Les enfants qui boudent
Il paraît qu’il y a une phase, dans le développement des enfants, où ils demandent sans cesse “pourquoi ?”. Pourquoi ceci, pourquoi cela. Mon avis (purement hypothétique !) est qu’il y a deux raisons qui se superposent à peu près. D’une part, sur le fond, ils ont compris que c’était une question sérieuse. D’autre part, sur la forme, ils sont presque sûrs qu’on va les écouter. Quand ils sont tout petits, la réponse qu’on leur fait a moins d’importance que le fait qu’on leur en fasse une.
Chez eux, comme la plupart du temps chez tout le monde, le question n’est pas orientée en terme de cause ou de but. C’est juste une “question forte”. Par exemple ils comprennent qu’ils peuvent bouder. Si on leur demande “pourquoi tu boudes ?”, leur coup est réussi. Justement parce que leur bouderie avait en effet un but : qu’on leur pose la question !

NOTICES des images (1) Extrait de Hugo Pratt, 2015 (1985), Tango, Ed. Castermann, pl. 16, partie de l’image 2. (2) Le “Pommier de Newton”. Source de l’image, un peu recadrée. (3) Marcel Gotlib, La Rubrique-à-brac, L’intégrale, taume 2, Ed. Dargaud, p. 197. J’ai choisi une partie de l’image, qui est reproduite en entier dans l’article d’A. Fayolle cité en note 2. (4) Cet encart donnant la position de Veglia-Krk vient de l’article Wikipedia sur ce bourg. La présence italienne dans la région est mieux décrite dans la version italienne de l’article. (5) La source de la carte de l’ALF est en note 6. (6) La source de l’image est, sur Gallica, l’édition de 1535 du Gargantua. (7) L’accès à l’exemplaire de Bordeaux est donné en note 8. (8) La Bibliothèque Vaticane donne un accès au scan du Codex (Vat.gr.1209). Notre passage est p. 1275.
- On pourrait même ajouter de façon sournoise, qu’un but n’est honnête que s’il n’a pas d’autre cause que lui ! [↩]
- Azélie Fayolle a même publié, en 2017, un article tout à fait lisible sur les liens entre Gotlib, Newton et la narration. [↩]
- Cette bicyclette est un hommage à Edmond Edmont (1849-1926), l’homme astucieux, courageux, obstiné, qui parcourut des centaines d’endroits en France pour remplir les questionnaires concoctés par Jules Gilliéron et lui pour l’ALF – voir plus loin. La légende veut qu’Edmont ait tout fait en vélo. C’est une légende, car il a aussi pris le train et de nombreux autres moyens de transport – mais aussi la bicyclette. Chaque point d’enquête devrait élever une statue à Edmond Edmont. [↩]
- Voir Paolo Ramat, ‘Les adverbes latins du point de vue de l’indo-européen’, dans Michèle Fruyt et Sophie Van Laer (dirs.), 2008, Adverbes et évolution linguistique en latin, Ed. L’Harmattan, p. 13-24. [↩]
- Mais sans doute plus comme relatif que comme interrogatif. [↩]
- Il s’agit du rhéto-romanche unifié. La réalité locale reste locale dans les villages, mais semble d’accord sur le ‘modèle’ PER QUE. [↩]
- La source est l’article du linguiste A. Ive, ‘L’antico dialetto di Veglia‘, dans Archivio glottologico italiano, IX (1886), 115-187. Voir aussi p. 177. [↩]
- Dans un texte sarde comme Sa Vitta et sa Morte, et Passione de sanctu Gavinu, Prothu et Januariu, on trouve avec le sens de ‘pourquoi’ des formes comme pro qui, pro quantu. [↩]
- La carte est accessible par ici. [↩]
- Selon le site de l’Université de Chicago. [↩]
- Essais I, 20 ‘Que philosopher, c’est apprendre à mourir. Dans l’Exemplaire de Bordeaux, f. 33v. [↩]
- En grec ancien, on trouvait διά τι, d’où vient l’actuel γιατί, donc préposition διά+interrogatif ; parfois aussi l’interrogatif τί ‘quoi ?’ seul, ainsi Iliade 1, 362 : τί κλαίεις ti klaieis ‘pourquoi pleures-tu ?’. [↩]
- Les lecteurs peuvent se demander pourquoi je transcris hinati un mot écrit INATI. C’est parce que l’équivalent du H est, au dessus du tréma, le petit signe qu’on appelle un ‘esprit rude’. [↩]
- La phrase attribuée à Jésus est une citation du Psaume 22, 2, mais en araméen. Texte araméen et traduction en grec se trouvent en Matthieu 27, 46 et Marc 15, 34. [↩]
- Genèse 4, 6. [↩]
- En hébreu ou en araméen, quand il s’agit d’orientations de lieu, de directions dans l’espace, la préposition le- ‘vers, pour, en direction de’ s’oppose à la préposition mi- ‘de, en venant de, depuis’. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
François Jacquesson (9 février 2025). Pourquoi ? Caramel. Consulté le 6 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13a9l