Non

Cela paraît simple : oui, ou non. Comme pile et face.

L’examen montre pourtant qu’il y a plusieurs sortes de ‘non’ et en français nous avons deux sortes de ‘oui’ : Tu n’es pas d’accord ? – Si !

Si vous dites ‘Oui’ à la question précédente, vous ne répondez pas à la question (Si = je suis d’accord / Non = je ne suis pas d’accord), mais dites à la rigueur que vous comprenez ce qui a porté votre interlocuteur à poser la question.

D’autre part, on dit : on a le temps avant qu’il n’arrive, avec ne – mais surtout pas ne… pas. Si vous dites avant qu’il n’arrive pas, la phrase conserve peut-être du sens, mais il faut aller le chercher !

En annexe : Aristote et le contraire.

Acte 1. Dissymétrie

En français, nous avons deux négations¹,², mais elles ne se gênent pas parce qu’elles sont employées dans des circonstances distinctes. Il y « non » et il y a « ne… pas ».

Tous ceux qui sont allés à l’école savent que ne… pas, aujourd’hui souvent réduit à pas placé après le verbe, a été autrefois ne tout seul, mais que c’était il y a très longtemps³ ; qu’on a ensuite ajouté pas de faire un pas de plus, ou bien point ou mie qui signifiait miette comme dans même pas une miette, ou d’autres mots qui mettaient en valeur la négation ; et puis que pas a éliminé ses rivaux, et s’est assez installé pour rendre le ne assez inconsistant.⁴

A vrai dire, ce mot d’appui est souvent inutile, par exemple dans personne n’est venu, où aucun francophone n’aura idée d’ajouter pas. Il existe toute une série de « mots négatifs » qui bloquent l’usage du pas : Rien n’est prêt !

Inversement, il existe des ne qui tendent à sortir de l’usage, même en dehors de la concurrence de pas. Comme dans l’exemple avant qu’il n’arrive ci-dessus. Voici un exemple ancien, à la fin du XIV^e siècle ; Froissart décrit le siège de la ville de Tournai⁵ :

Et l’avoient li assegeur tellement environné de tous costés, que riens ne leur pooit venir, entrer ni issir, qu’il ne fust tantost hapés et perceus.

Et les assiégeants l’avaient tellement encerclée de tout côté, que rien ne pouvait y arriver, entrer ni sortir, qui ne fût aussitôt repéré et capturé.

Nous y voyons 3 négations : rien ne pooit, entrer ni issir, qu’il ne fust. Cela nous rappelle que, outre « ne » et « non », le français a aussi « ni » ! Il est vrai que ni ne s’emploie, comme ici chez Froissart, que dans des formules binaires. Mais en français moderne oral, sans doute dirait-on rien ne pouvait ni entrer ni sortir, au lieu de rien ne pouvait entrer ni sortir. Si à date ancienne, ni pouvait être réservé au dernier terme de l’énumération négative, il tend aujourd’hui à s’installer sur toute la série.

Le plus curieux, c’est le ne dans rien ne pouvait arriver qui ne fût aussitôt capturé. Le français d’aujourd’hui dirait qui ne soit aussitôt…  mais cela ne change pas l’emploi du ne, qui est indispensable si vous choisissez cette formulation assez littéraire. On dirait sans doute plutôt : Tout ce qui arrivait était aussitôt capturé. Ce second ne, avant le subjonctif, est déclenché par le premier ne avant l’indicatif.

Ce genre d’emploi est parfois délicat. Si vous dites, en regardant d’un œil critique la disposition des couverts sur la nappe avant l’arrivée de vos nobles invités, je ne vois rien qui ne convienne, cela signifie-t-il que tout va bien, ou que tout va mal ? En principe, que tout va bien.

Acte 2. Et non, alors ?

Jusqu’à présent, nous nous sommes cantonnés au français, et n’avons encore rien dit de Non. C’est d’autant plus curieux qu’en latin, où il y avait plusieurs négations aussi⁶, non était largement dominant, ne étant réservé en principe aux propositions au subjonctif. En latin on disait non venit ‘il (ou elle) n’est pas venu(e)’ – alors qu’en français la négation avec le verbe est ne, jamais non.

Il est vrai aussi qu’en latin, où les dialogues ne nous sont parvenus qu’écrits (hélas, pas de vibrations qui se seraient solidifiées dans le sable des murs ni dans le bronze des statues, pas de paroles gelées), on n’utilise pas trop la négation toute seule ; elle est presque toujours avec un verbe. Si l’on vous demande si vous avez peur, vous ne répondez pas non, mais quelque chose comme non metuo ‘je n’ai pas peur’. En français, non est l’abréviation d’un énoncé en réponse à une question, explicite ou non. Si dans la rue, vous dites soudain Non alors qu’on ne vous a rien dit, vous êtes soit (un peu) dérangé, soit collé à votre téléphone. Mais si l’on vous demande si vous avez peur, vous allez bien sûr répondre : Non. Sans phrase.

C’est un peu la même chose en anglais, où l’on a No et not. Il est exact que la négation du verbe, en anglais, exige souvent l’emploi d’un auxiliaire. Mais il y a une différence entre I do not think ‘je ne pense pas’ et I think not ‘je pense que non’ (alors même qu’en français ‘je ne pense pas’ reste ambigu) ; c’est parce que not implique une proposition sous-jacente, et c’est elle qui est niée.

La distinction est donc entre la « réponse Non » et la « négation Ne ». En italien, pour dire « Je ne sais pas, il a dit que non », on dira sans doute Non lo so, ha detto di no, le di vers la fin désigne la négation finale comme la négation d’un énoncé distinct, implicite. Car en italien, un peu à l’inverse du français, on a une « réponse No » et une « négation Non » : No, non verrà ‘Non, il ne viendra pas’.

Nombreux sont les exemples de distinction entre les deux négations. Par exemple en allemand Nein / nicht, en néerlandais Nee / niet. On a même en danois : Nej, han kommer ikke ‘Non, il ne viendra pas’, où la négation du verbe est ikke. En russe Нет, (я) не знаю ‘Non, je ne sais pas’ : Nyet / nye.

Toutefois, en bulgare : Не, не знам, avec né dans les deux cas ; de même en roumain Nu, nu știu. Et en hongrois : Nem, nem tudom. Ce serait la même chose en chinois : 不，我不知道 – nous y reviendrons plus loin.

Acte 3. Le cas du grec aujourd’hui

Le cas du grec (d’aujourd’hui)⁷ est intéressant. La « réponse Non » est Όχι okhi (prononcer le χ ‘comme la jota espagnole, mais moins fort’), et la « négation non » est δεν dén⁸. Un énoncé comme ‘Non, il ne viendra pas’ sera Όχι, δεν θα έρθει okhi, dén tha erthei: le mot θα tha avant le verbe indique le futur. On peut, comme en anglais, faire le contraste entre ‘il n’a pas dit’ Δεν είπε dén eipe et ‘il a dit que non’ Είπε όχι eipe okhi. On peut dire sans difficulté : Δεν είπε όχι dén eipe okhi ‘il n’a pas dit (que) non’.

Mais όχι okhi ‘non’ s’emploie aussi là, où en français nous utiliserions pas. Par exemple, nous disons en français Tu le connais bien ? – Pas très bien, et en grec on dirait Όχι πολύ καλά okhi polu kala. L’idée en grec est alors que ce que l’on nie n’est pas un verbe, et qu’on ne peut donc pas employer δεν dén. Un peu comme si vous demandiez : Et ton voisin, c’est un voleur ? Vous pouvez répondre : ce n’est pas un voleur : δεν είναι κλέφτης dén einai klephtēs. Mais vous pouvez aussi répondre : Non, pas un voleur, un brigand : Όχι κλέφτης, ληστής okhi klephtēs, lēstēs. Tant qu’il y a un verbe pour un énoncé négatif, vous utilisez la négation verbale δεν dén, mais s’il n’y a plus de verbe et que le contraste est entre deux noms, on retombe sur όχι okhi.

En outre, en grec, il existe une autre négation : Μην mēn. Nous entrons dans le domaine étrange, mais essentiel, des actions supposées. Quand on parle, il est utile de manifester la différence entre les faits présentés comme réels, vrais, accomplis, et les faits présentés comme éventuels, possibles, futurs.

C’est exactement ce qui est en jeu quand nous disons en français : Je veux qu’il vienne, mais je crois qu’il est venu. Dans le second énoncé, qu’il est venu peut-être avéré ou non, mais c’est un fait (car un fait négatif est aussi un fait). En d’autres termes, la présomption⁹ est vôtre, mais le fait de sa venue (ou non) reste un fait : il est venu est à l’indicatif, mode des faits. Au contraire, quand vous dites Je veux qu’il vienne, fussiez-vous un tyran tout-puissant, le fait n’est pas accompli et reste éventuel ; qu’il vienne est au subjonctif, mode des suppositions. C’est pourquoi, dans l’usage surveillé du français, on différencie nous verrons cela après qu’il nous aura raconté ce qu’il sait (aura raconté, futur antérieur, mode indicatif) et d’autre part nous ne pourrons pas décider avant qu’il (ne) nous ait dit ce qu’il sait (ait dit, subjonctif passé). Le avant que enclenche le subjonctif puisqu’il implique que ce n’est pas fait au moment de l’action de la proposition principale, alors que le même scrupule n’a pas lieu avec après que. Curieux, mais logique.

Revenons au grec. La négation Μην mēn est réservée au domaine du subjonctif, du virtuel. Si vous dites en français Ne fais pas ça !, vous utilisez le ne…pas ordinaire, mais en grec vous dites Μην το κάνεις! Mēn to kaneis ! Vous utilisez μην mēn puisque ce n’est pas encore fait. De la même façon, vous dites Φροντίστε να μην φτάσετε αργά Phrontiste na mēn phtasete arga ‘Fais attention à ne pas arriver en retard’, parce que si vous employez la conjonction να (‘de sorte que, pour que’), il est clair que ce qui suit est virtuel.

Acte 4. Diversité des langues, diverses approches du monde

Dans le choix de ses négations, parce qu’un tel choix existe, le grec tient compte d’un faisceau de nuances. Le fait qu’il existe des distinctions du même genre en français, même si les nuances sont différentes, nous aide beaucoup à comprendre celles du grec. Ce qui est réel est distinct de ce qui est virtuel, et même si les limites ne sont pas identiques d’une langue à une autre, l’enjeu ne fait aucun doute.

Le fait que la distinction soit sensible grâce aux négations n’est pas étonnant. On se dit qu’au fond, on ne peut rien nier, sauf un vœu, une volonté : le reste est déjà là ! La négation est d’une certaine façon la Porte du virtuel. Et l’ignorance est une sorte de subjonctif !

Les clivages rendus sensibles par la négation ne s’arrêtent pas là. En chinois moderne¹⁰, il existe au moins trois négations. Il existe deux négations verbales, l’une est 不 bù et l’autre est 没 méi. La première est normale, la seconde s’emploie dans 没有 méiyǒu qui signifie ‘il n’y en a pas’, et cette formulation sert à la négation du passé des verbes¹¹. Ainsi, 不，我不去电影院 bù, wǒ bù-qù diànyǐngyuàn (non, moi pas-aller cinéma) ‘non, je ne vais pas au cinéma’ – avec le même mot 不 bù pour ‘non’ et pour la négation verbale. Mais si vous dites ‘je ne suis pas allé au cinéma’, c’est 我没有去电影院  wǒ méiyǒu qù diànyǐngyuàn : la négation est cette fois 没有 méiyǒu ou même simplement 没 méi. Le clivage entre les deux négations est donc différent de celui qui existe en grec entre δεν dén et μην mēn.

Il existe une 3^e négation en chinois moderne, qui est 無 ou 无 wú¹². C’est l’équivalent de « sans » par exemple dans ‘une page sans couleur’ 无色页 wú-sè yè (sans-couleur page). Le francophone voit que des préfixes négatifs comme in- dans incolore sont un peu l’équivalent. Un peu seulement, parce que en chinois vous pouvez dire 他无师自通 tā wúshīzìtōng (il sans-maître-lui.même-suffisant) ‘il travaille sans professeur’, alors qu’en français on ne peut pas dire *il est im-professeur ! Mais cela nous fait découvrir qu’en effet, nous avions laissé de côté un vaste domaine : incroyable, invraisemblable, impossible !

Avec les bizarreries bien connues : on peut dire caduque ou ridicule mais pas *incaduque ni *irridicule ; à l’inverse, on peut dire illusoire ou analphabète mais pas *lusoire ou *alphabète ! Chacun a ses exemples favoris.

Acte 5. Il n’y en a pas

Revenons un instant sur le fait qu’en chinois d’aujourd’hui, la négation de ‘il y a’ 有 yǒu ne soit pas la négation normale mais 没有 méiyǒu. C’est fréquent dans les langues du monde : on fait une distinction entre la négation ‘d’essence’ et la négation ‘d’existence’. La négation ‘d’essence’ serait par exemple ‘est-ce qu’il est professeur ? – Non, il ne l’est pas !’, ce qui serait en chinois 他是老師嗎？不，他不是 tā shì lǎoshī má ? bù, tā búshi – et on voit que la négation devant ‘être’ 是 shì est 不, la négation normale. La négation d’existence serait ‘est-ce qu’il y a un professeur ici ? Non, il n’y en a pas.’

Or en chinois, ‘il n’y en a pas’ n’est pas vraiment la négation de ‘il y en a’, puisqu’on n’emploie pas la négation normale. C’est loin d’être exceptionnel. Ainsi en turc où ekmek signifie ‘pain’, vous dites ‘il y a du pain’ ekmek var, mais ‘il n’y a pas de pain’ est ekmek yok – un verbe spécial, et non pas le verbe var avec une négation.

Notez que cette construction est très fréquente parce que en turc et dans la plupart des langues turkes à travers l’Asie (et dans beaucoup d’autres), pour dire ‘avoir’ on dit ‘être à’ : ‘tu as du pain’ Ekmeğin var (ekmek-in var : pain-ton il y a), et donc on va dire ekmeğin yok ‘tu n’as pas de pain’. Comme les notions de ‘être’ et ‘avoir’ sont très courantes, il vaut mieux avoir bien repéré le système.

Le fait que pour ‘il n’y en a pas’, on doive se servir d’un verbe spécial, se retrouve par exemple en hongrois ou en hébreu. En hongrois le verbe ‘il y a’ est van, mais ‘il n’y en a pas’ est nincs. En hébreu, l’opposition est entre yeš ‘il y a’ et èin ‘il n’y a pas’, avec les mêmes conséquences dans l’expression de ‘avoir’. Par exemple, dans la célèbre plaidoirie d’Abraham, qui insiste auprès de Dieu que s’il y a quelques justes à Sodome, pourquoi brûler la ville ?

אוּלַי יֵשׁ חֲמִשִּׁים צַדִּיקִם, בְּתוֹךְ הָעִיר
ulay yèš ḥamišîm ṣaddîqim betôk ha-‘îr
peut-être il.y.a cinquante justes au-milieu.de la-ville
Peut-être y a-t-il cinquante justes dans la ville ? (Gen 18, 24)

וַתְּהִי שָׂרַי עֲקָרָה אֵין לָהּ, וָלָד
wa-tehî Śaray ‘aqarah, éin l-ah walad.
et-était Sarah stérile, il.n’y.a.pas à-elle enfant :
Sarah était stérile, elle n’avait pas d’enfant (Gen 11, 30)

Conclusion

Devant ces témoignages, on se dit que notre idée que ‘il n’y en a pas’ est la négation de ‘il y en a’, est peut-être un peu simplette. En tout cas, le fait qu’elle ne soit pas unanimement formulée de cette façon met la puce à l’oreille.

Cela nous rappelle encore ce que nous avons appris à l’école : le contraire de « c’est comme ça », c’est « il y en a au moins un qui est autrement ».

ANNEXE. La négation devant Aristote.

Les écrits les plus abstraits d’Aristote, ceux qui concernent le moins les sciences naturelles, doivent une part de la fascination qu’ils exercent à leur obscurité. Ses écrits sur la logique dans l’Organon, sur les concepts dans la Métaphysique, ont un rapport constant avec le langage, sans parler des petits traités comme la Poétique, la Rhétorique, le De l’Interprétation. Or, Aristote n’a pas la même approche que nous du rapport entre les mots et les choses. Pour lui, la parole ne peut pas atteindre “les choses”, puisqu’elle ne fait qu’en parler : il n’est donc jamais (dans la parole, dans les discours) question des choses, mais seulement des descriptions qu’on en fait.

C’est pourquoi, là où notre description des synonymes¹³ consiste à dire qu’il s’agit “de mots différents pour dire la même chose”, Aristote explique que c’est “ce dont le nom est en commun et l’énoncé de l’essence correspondant au nom est le même.” (trad. Ildefonse & Lallot). Cette définition est absurdement compliquée, à nos yeux, parce que nous ne respectons pas une évidence très simple : parler de “chose” n’a aucun sens ; vous ne pouvez pas comparer des “choses”, tout au plus leur définition¹⁴. Son exemple de synonymie est “on dit ‘être vivant’ pour ‘homme’ et pour ‘bœuf'”. Pourquoi ? Eh bien parce que ‘homme’ et ‘boeuf’ sont des ‘êtres vivants’ et, en tant qu’ils sont des ‘êtres vivants’, ils sont synonymes ! Aristote ne compare pas des choses, il compare des énoncés.

A partir du moment où il lui semble vain de prétendre comparer des choses sans les avoir préalablement placées dans la situation d’être comparables, c’est-à-dire quand on peut en produire des descriptions, sa position est parfaitement logique, et claire. Mais pour nous, qui croyons naïvement qu’on peut comparer des choses, c’est obscur.

Dans les différents morceaux qui composent ce qu’on appelle La Métaphysique d’Aristote, ce principe est le plus souvent régulièrement appliqué, de sorte que c’est un texte qui peut paraître d’une opacité presque insondable à un lecteur d’aujourd’hui. Mais c’est aussi ce qui explique l’intérêt qu’Aristote porte au “principe de non-contradiction”. Nous aurions tendance à énoncer le “principe” en disant quelque chose comme : “quelque chose ne peut pas à la fois être et n’être pas”. Ou, en caricaturant à peine : c’est oui ou c’est non ! Or, Aristote, lorsqu’il énonce le principe, dit ceci¹⁶ :

Il est impossible que le même appartienne et n’appartienne pas en même temps à la même chose et du même point de vue.

Et il ajoute plus loin sa démonstration :

Or, s’il n’est pas possible que les contraires appartiennent en même temps au même [dans les mêmes conditions] et si l’opinion qui soutient la contradictoire est l’opinion contraire à une opinion, il est manifestement impossible à la même personne de croire en même temps que le même est et n’est pas ; en effet, celui qui se tromperait sur ce point aurait en même temps des opinions contraires.

Ce que soutient Aristote, c’est : vous ne pouvez pas soutenir que telle propriété caractérise telle chose, et en même temps que la propriété contraire la caractérise aussi. Car, ajoute-t-il avec beaucoup d’astuce, si vous le soutenez, c’est que vous soutenez le contraire de ce que je propose et, réfléchissez : si vous soutenez le contraire vous retombez sur ce que je maintiens. Pourquoi ? Parce que si vous pensez le contraire de ce que je dis, c’est que vous maintenez qu’on peut à la fois, à propos d’une même chose, dire A et non-A ; donc cela signifie que le contraire de ce que vous dites (c’est-à-dire ce que, moi, je dis) est aussi vrai que ce vous dites. Dire Non au principe de non-contradiction, c’est finalement y souscrire.

NOTICES des images. (1) Mosaïque de sol de la basilique de Grado, près d’Aquilée, Italie. Photo avril 2018. (2) Rome, Palazzo Massimo, ‘Dal tablino di una villa romana presso il Casale di S. Basilio sulla via Nomentana. I sec. a.C.’. (3) Même musée. Détail d’une mosaïque avec buste de Dionysos, trouvé à Rome, via Flaminia, IIIe siècle EC. Ces photos, déc. 2007. (4) Basilique de Grado, près d’Aquileia, Italie. Avril 2018. (5) Rome, mai 2010. (6 et 7) Olympie, 2024, voir ‘Olympie‘. (8) Rome. (9) L’indication d’accès pour le BNF grec 1853 est en note 15.

1. Il existe de nombreux débats autour de la négation, notamment entre logiciens et linguistes. Les philosophes font remarquer qu’il n’est pas vrai que la négation se résume à ce que les langues en expriment ; mais eux aussi utilisent des mots. Ce billet part de situations concrètes, et veut montrer qu’agrandir son expérience en fait de langues contribue à nourrir la réflexion sur la négation. Chez les linguistes, au moins depuis Jespersen, il existe des tentatives pour expliquer l’évolution des expressions de la négation. Voir Otto Jespersen, 1971 (1924 en anglais), Philosophie de la grammaire, Ed. de minuit. Trad. de Anne-Marie Léonard. La négation fait l’objet du chapitre 24, où Jespersen commence en distinguant ‘contraire’, comme dans blanc et noir, et ‘contradictoire’, comme blanc et non-blanc ; il remarque que seuls les contradictoires excluent les moyens termes, et que souvent les contraires font appel à des mots différents. [↩]
2. Sur les questions de diversité des bases morphologiques des négations au sein d’une même langue, de leur place, et pour une intéressante comparaison dans les langues anciennes, voir Marie-Ange Julia, 2016, ‘Positionnement initial de la négation dans la phrase en latin, grec et moyen-égyptien’. Revue de Linguistique Latine du Centre Alfred Ernout (De Lingua Latina). Accessible sur HAL. [↩]
3. Dans la ‘version d’Oxford’ de la Chanson de Roland, la négation est très fréquente :334 ne, 196 n’, 32 nel, soit 562 ; mie apparaît seulement 35 fois, et pas (au sens négatif) 4 fois. [↩]
4. Parmi les descriptions intéressantes et détaillées de l’usage de la négation en français ancien, il faut voir la thèse de Claire Lafond-Zine, 2014, La négation simple et la négation composée en français pré-classique. Elle est accessible sur Hal ici. [↩]
5. Jean Froissart, 2001, Chroniques, I, § 124, p. 309. Edition, présentation et commentaires par Peter F. Ainsworth et George T. Diller, Ed. La Livre de poche, coll. Lettres gothiques. [↩]
6. Sur la négation haud, voir notamment Elisabetta Magni, Anna Orlandini, Paolo Poccetti. ‘Haud : usages et fonctions d’une négation perdue’ Revue de Linguistique Latine du Centre Alfred Ernout (De Lingua Latina), 2016, 14. L’article est accessible sur HAL. [↩]
7. Henri Tonnet, 2007, Précis pratique de grammaire grecque moderne, Ed. L’Asiathèque. Notamment pp. 233-237. [↩]
8. Il s’agit de translittérations, lettre à lettre. La prononciation n’apparaît guère. [↩]
9. Ou plutôt « post-somption », dans ce cas. [↩]
10. Sur la négation dans les langues chinoises et leur histoire, voir Hilary Chappell et Alain Peyraube, 2016, A Typological Study of Negation in Sinitic Languages: Synchronic and Diachronic Views, in Festschrift Anne O. Yue. L’article est accessible sur Hal. Cet article renvoie à des études typologiques sur la négation dans diverses langues, mais est une importante contribution (a) en résumant utilement et simplement une sorte d’état des lieux, (b) en montrant comment les négations peuvent proliférer ! et (c) comment la diversité des négations est un portail remarquable pour les études de sémantique. [↩]
11. Ceci n’est pas une leçon de chinois ! Les sinophones et les linguistes savent par exemple que certains verbes utilisent 不 même au passé. [↩]
12. L’orthographe 無 est celle qui est maintenue à Taiwan, 无 est la forme simplifiée qui est utilisée en République Populaire de Chine. [↩]
13. Voir le caramel ‘Deux mots pour le dire‘, où la question est décrite. [↩]
14. Je me suis longtemps demandé pourquoi Aristote, qui était un très grand savant, pas du tout détaché du concret, pensait comme ça. Ma réponse, provisoire, est que c’est dû au fait qu’il ne voyait les choses qu’en grec. Il est stupéfiant, pour nous autres qui bénéficions de la prodigieuse ouverture de la Renaissance, que Aristote qui a réfléchi sur le langage, ne le fasse qu’à travers le prisme du grec. Il en va de même pour la plupart des grammairiens grecs, auxquels nous devons, encore aujourd’hui, l’essentiel de notre terminologie grammaticale. Aristote, comme Platon sur ce point, restait enfermé dans le bocal du grec, comme si c’était la seule langue qui ait un sens. [↩]
15. Consultable sur Gallica [↩]
16. Aristote, Métaphysique, livre Gamma, 1005b 20. Dans la traduction de Marie-Paule Duminil et Annick Jaulin (2008, Ed. Flammarion, coll. GF), p. 153. Le premier extrait est en grec Τὸ γὰρ αὐτὸ ἅμα ὑπάρχειν τε καὶ μὴ (20) ὑπάρχειν ἀδύνατον τῷ αὐτῷ καὶ κατὰ τὸ αὐτό. [↩]

---

---